Дело № 8Г-13464/2020 [88-14258/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14258/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ившиной Т.В., Якушевой Е.В.

с участием прокурора Чернышевой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда от 17 сентября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020г. по гражданскому делу № 2-1045/2019 по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения (далее ГАУЗ) «Нижнекамская центральная многопрофильная больница» о признании факта оказания ему медицинской помощи ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения (далее ГАУЗ) «Нижнекамская центральная многопрофильная больница» о признании факта оказания ему медицинской помощи ненадлежащего качества.

В обоснование требований указал, что 19 сентября 2018 года он обратился в поликлинику общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЛЦП «Чулпан Медицина» в связи с травмой правой руки, полученной в результате несчастного случая на производстве. Ему провели ультразвуковую диагностику правого плечевого сустава и сделали заключение <данные изъяты>, после чего направили в травматологический пункт. В период с 19 сентября 2018 года по 10 декабря 2018 года он находился на амбулаторном лечении у травматолога в ГАУЗ «Нижнекамская центральная многопрофильная больница». С 01 октября 2018 года по 08 октября 2018 года он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении той же больницы, где ему 02 октября 2018г. проведена операция: <данные изъяты>.

В связи с тем, что ему поставлен неточный диагноз: <данные изъяты>, медицинская помощь оказана некачественно, неверно указан вид травмы «бытовая», а не «травма на производстве», он лишен возможности дополнительного лечения. Кроме того указанные обстоятельства повлекли причинение вреда его здоровью.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил признать, что ответчиком ему оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда от 17 сентября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Нижнекамского городского суда от 17 сентября 2019г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020г. и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

ФИО1, представитель ответчика ГАУЗ «Нижнекамская центральная многопрофильная больница», третьего лица ПАО «Нижнекамскшина» надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 октября 2018 года ФИО1 поступил в ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» с диагнозом разрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча.

Ранее, 19 сентября 2018 года в 8 часов 30 минут он был на приеме в медицинском центре ООО «ТАБИБ». По результатам ультразвуковой диагностики правого плечевого сустава врач пришел к заключению «полный разрыв сухожилия длинной головки бицепса», в связи с чем истец направлен в травматологический пункт на консультацию с травматологом и для принятия гашения об оперативном лечении.

Согласно справке от 13 декабря 2018 года серии ВК № 284 истцу установлен диагноз: разрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча. Истец находился на амбулаторном лечении у травматолога ГАУЗ Нижнекамская центральная многопрофильная больница» с 19 сентября 2018 года по 10 декабря 2018 года с пребыванием на листке нетрудоспособности.

Стационарное лечение в травматологическом отделении с 01 октября 2018 года по 08 октября 2018 года, проведена операция 2 октября 2018 года шов сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча.

Из акта проверки от 5 декабря 2018 года, составленного должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, видно, по результатам расследования комиссия, проводившая расследование квалифицировала несчастный случай, произошедший ФИО1, как не связанный с производством, который подлежит оформлению актом по форме Н-1 и не подлежит учету и регистрации в ООО «НЗГШ» (город Нижнекамск).

По сообщению из Следственного отдела по городу Нижнекамску Следственного Управления Следственного Комитета России по Республике- - Татарстан материал проверки по факту несчастного случая на производстве ОАО «Нижнекамскшина» с работником ФИО1 в книге регистрации сообщений о преступлениях в Следственном отделе по городу Нижнекамску Следственного Управления Следственного Комитета России по Республике Татарстан не зарегистрирован и для рассмотрения в данный Следственный отдел не поступал.

Как следует из заключения МР-томографии правого плечевого сустава от 29 декабря 2018 года, протокола ультразвукового исследования правого плечевого сустава, проведенного 29 декабря 2018 года у истца имеются признаки состояния после операции на оторванное сухожилие длинной головки бицепса, а также послеоперационного теносиновиита, дегенеративных изменений плечевой кости правого плечевого сустава, кальциноза сухожилий длинной головки бицепса.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии №1 ГАУЗ «Нижнекамская центральная многопрофильная больница» от 30 января 2019 года комиссия, рассмотрев на повестке дня исковое заявление пациента ФИО1, пришла к выводу, что диагноз: <данные изъяты> установлен на основании клинических данных и подтвержден диагностическими исследованиями, а также в ходе оперативного лечения. Диагноз является верным. Проводимое исследование и сроки лечения соответствуют указаниями «Национального руководства по травматологии» под редакцией академика РАМН Котельникова Г.П., академика РАМН Миронова С.П., 2016 года издания, а также учебного пособия «Травматология и ортопедия» Корнилова Н.В., издательства «ГИППОКРАТ», 2008 года издания.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертной комиссией ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», диагноз:

<данные изъяты> установлен ФИО1 правильно на основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра и представленного пациентом ультразвукового исследования от 14 сентября 2018 года. Дано направление в травматологическое отделение.

Пациенту правильно проведено оперативное лечение - «ушивание сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча», а в дальнейшем ношение повязок, лечебно-охранительный режим, проведение физиолечения, лекарственной терапии, лечебных физкультурных комплексов, направленных на восстановление подвижности в правом плечевом суставе, профилактике возникновения нестабильности плечевого сустава.

На момент обращения ФИО1 в ГАУЗ «Нижнекамская центральная многопрофильная больница» 19 сентября 2018 года и при оперативном вмешательстве 02 октября 2018 года <данные изъяты> не имелось. Данный вывод также подтверждается данными протокола исследования представленного диска с сериями магнитно-резонансной томографии правого плечевого сустава с регистрационным № 1875/1 от 29 декабря 2018 года.

Анализ представленных медицинских документов свидетельствует о том, что диагностика и лечение ФИО1 проведены в соответствие с Национальным руководством по травматологии и Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 1492 (ред. от 21 апреля 2018 года) «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год...», нарушений правил оказания медицинской помощи не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 21 статьи 2, частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», 151, 1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт некачественного оказания истцу медицинской помощи, а также претерпевания им физических или нравственных страданий в связи с посягательством ответчика на принадлежащие ему нематериальные блага не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановлений.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы гражданского дела были представлены документы, которые свидетельствуют о некачественной медицинской помощи, оказанной ответчиком, и неверном установлении диагноз, представленные истцом документы подтверждают наличие у истца полного <данные изъяты>, повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами и переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для её удовлетворения не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда от 17 сентября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 на – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Якушева