Дело № 8Г-13459/2020 [88-14499/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14499/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Колесникова С.Г., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Акционерному обществу «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан», о признании договора залога недействительным, расторжении договора залога

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2020г. по гражданскому делу № 2-1872/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя АО «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» Кирпичева Е.А., действующего на основании доверенности от 19.08.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С., акционерному обществу «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» (далее также — АО «РЛК РБ»), в котором просила признать ничтожным, недействительным в силу закона договор залога движимого имущества № от 07 сентября 2018 г.; расторгнуть договор залога движимого имущества № от 07 сентября 2018 г.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2020г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Акционерному обществу «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» о признании договора залога недействительным, расторжении договора залога, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] H.С. состоят в зарегистрированном браке с 22мая 1981г.

30 декабря 2014 г. между [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] Н.С. заключен брачный договор.

Согласно сведением Госавтоинспекции [СКРЫТО] Н.С. является собственником автомобиля «Jeep Grand Cherokee», №, 2012 года выпуска, с 16 июля 2013 г.

22 августа 2018 г. между АО «РЛК РБ» (лизингодателем) и ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» в лице директора [СКРЫТО] Н.С. (лизингополучателем) заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, перечисленное в статье 2 договора у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга.

Согласно п. 1.2. договора лизинга и п. 3.2.5. Общих условий лизинга лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся лизингодателю по договору лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств в полном объёме по уплате лизинговых платежей и неустойки, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.15 договора лизинга, а также по уплате штрафов, процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга обеспечивается поручительством и залогом имущества [СКРЫТО] Н.С.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 07 сентября 2018 г. между АО «РЛК РБ» и [СКРЫТО] Н.С. заключен договор залога №, где предметом залога является автомобиль «Jeep Grand Cherokee», №, 2012 года выпуска.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 10 сентября 2018 г. уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлении о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 168, 173.1, 253. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств того, что при заключении договора залога АО «РЛК РБ» было известно или должно было быть известно о несогласии супруги [СКРЫТО] Н.С. на передачу автомобиля в залог, в материалах дела не имеется. Письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что АО «РЛК РБ» обоснованно исходило из установленной законом общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделок по распоряжения общей совместной собственностью, следовательно, было вправе при заключении договора залога полагать, что спорный автомобиль передается залогодателем в залог с согласия его супруги.

При этом судом на законных основаниях отмечено, что сам по себе брачный договор, о котором не было уведомлено АО «РЛК РБ» при заключении сделки, не может освобождать [СКРЫТО] Н.С. от принятых на себя обязательств, так как обратное повлечет нарушение прав добросовестного залогодержателя. Кроме того, спорный автомобиль был приобретен до заключения брачного договора, в связи с чем, условия брачного договора не распространяются на данное имущество.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Г. Колесников

М.Ю. Штырлина