Дело № 8Г-13458/2020 [88-14414/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-14414/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.07.2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Семёнцева С.А., Якушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашАктивФинанс» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-6797/2019 по исковому заявлению прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «БашАктивФинанс» о запрете деятельности.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Стерлитамака Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц обратился к ООО «БашАктивФинанс» с требованием о запрете деятельности.

В обоснование исковых требований указал, что начиная со 02.03.2016 г. ООО «БашАктивФинанс» осуществляет привлечение денежных средств физических лиц - граждан по договорам займа путем публичной оферты, либо путем предложения делать оферты, направленного неопределенному кругу лиц через рекламу, объявления в средствах массовой информации, путем рекламной деятельности на радиоканалах <данные изъяты> в г. Стерлитамак, а также размещения рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте <данные изъяты>, в социальной сети Инстаграмм по адресу <данные изъяты>, сети <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, сети <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, несмотря на установленное статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение права юридических лиц привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты рекламой и иными предложениями, направленными неопределенному кругу лиц. По содержанию указанные обращения к неопределенному кругу лиц содержат предложения делать инвестиции, гарантирующие прибыль, путем заключения договора займа на основе Гражданского кодекса Российской Федерации, где заемщиком по договору займа является ООО «БашАктивФинанс». В период с 01.03.2016 г. по 28.12.2018 г. ООО «БашАктивФинанс» заключено 296 договоров займа под проценты с физическими лицами на сумму 47 664 471 руб. Между тем ООО «БашАктивФинанс» не относится к числу организаций, которым законом разрешено привлечение денежных средств физических лиц, заключение договоров займа под проценты путем открытой рекламы. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 05.02.2019 г. ООО «БашАктивФинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.62 КоАП Российской Федерации. Таким образом, ООО «БашАктивФинанс», не состоя в государственных реестрах участников микрофинансового рынка, не имея лицензии на осуществление банковских операций, в нарушение части 6 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет привлечение денежных средств граждан в виде займов под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц. Кредитные организации, привлекая денежные средства населения, формируют фонды, обеспечивающие страховые выплаты в установленном размере и порядке при неплатежеспособности, тогда как схема, примененная ООО «БашАктивФинанс», денежные средства которого привлекаются по договорам займа, такой гарантии для населения не дает, что исключает такое страховое покрытие займодавцу при неплатежеспособности заемщика. В связи с тем, что ООО «БашАктивФинанс» не состоит в государственных реестрах участников микрофинансового рынка, его деятельность не контролируется Банком России, что также создает угрозы для граждан в случае возникновения неплатежеспособности общества. Деятельность ООО «БашАктивФинанс» по привлечению денежных средств в виде займов под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту нарушает права неопределенного круга лиц - потенциальных займодавцев ООО «БашАктивФинанс».

На основании изложенного, прокурор г. Стерлитамака просил суд признать незаконной деятельность ООО «БашАктивФинанс» по привлечению денежных средств граждан в виде займов под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, запретить ООО «БашАктивФинанс» осуществлять деятельность по привлечению денежных средств граждан в виде займов под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, обязать ООО «БашАктивФинанс» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда возвратить денежные средства, полученные от граждан в виде займов под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 г., исковые требования прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к ООО «БашАктивФинанс» о запрете деятельности удовлетворены частично, судом признана незаконной деятельность ООО «БашАктивФинанс» по привлечению денежных средств граждан в виде займов под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, запрещено ООО «БашАктивФинанс» осуществлять деятельность по привлечению денежных средств граждан в виде займов под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО «БашАктивФинанс» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиком с гражданами-займодавцами договоров займа путем публичной оферты и путем предложения делать оферту, не представлено. Указанные договора истцом не представлены, граждане-займодавцы не допрошены. В рекламной информации, размещенной ответчиком, нет сведений о договоре займа, сумме займа, на основании которой ответчик был готов заключить договор займа с гражданином-займодавцем при его обращении. Таким образом, отсутствуют существенные условия договора, в связи с чем данную информацию нельзя расценивать как оферту или предложение сделать оферту. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле, поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции были ограничены права граждан - займодавцев, регулируемых договорами с ответчиком в части их права на пролонгацию и перезаключение договоров займа на выгодных для них условиях.

В судебном заседании прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунов В.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты не подлежащими отмене или изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что ООО «БашАктивФинанс», не имея права на привлечение денежных средств граждан, в нарушение положений части 6 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически осуществляет систематическую деятельность по привлечению денежных средств граждан в виде займов под проценты путем публичной оферты и путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из доказанности, что отношения по договору займа между ООО «БашАктивФинанс» и гражданами возникают через рекламу и иные предложения делать оферту, направленные неопределенному кругу лиц, а также, что распространяемая информация содержит все существенные условия договора займа, на которых ответчик готов с любым и каждым, который обладает минимальной денежной суммой, при выражении волеизъявления заключить договор займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, оставлении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб Кононова В.П., Юдина А.А., Еникеева Г.Г. без рассмотрения не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку указанные лица не были привлечены судами к участию в рассмотрении гражданского дела, вынесенное судом первой инстанции решение не содержит выводов об их правах и обязанностях, указанным решением не устанавливаются права Кононова В.П., Юдина А.А., Еникеева Г.Г., какие – либо обязанности на них не возлагаются, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении апелляционных жалоб данных лиц без рассмотрения.

Кроме того, состоявшееся по делу апелляционное определение данными лицами в кассационном порядке не обжалуется.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с оценкой судом первой и апелляционной инстанций рекламной информации ответчика в качестве оферты или предложения сделать оферту, недоказанности истцом данной деятельности ООО «БашАктивФинанс» по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «БашАктивФинанс» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 г.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Якушева