Дело № 8Г-13457/2020 [88-14654/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14654/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Улановой Е.С., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-3/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс МБ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя истца Ахатова И.Л., представителя ответчика Сараеву А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Бирского межрайонного суда от 16 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Р. к ООО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Арт-Моторс МБ» о защите прав потребителей. Взысканы с [СКРЫТО] А.Р. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы 38 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной [СКРЫТО] А.Р., ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, поскольку по мнению заявителя судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Представитель истца Ахатов И.Л. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддерживал. Представитель ООО «Мерседес-Бенц РУС» Сараева А.Н. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

[СКРЫТО] А.Р., представитель ООО «Арт-Моторс МБ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, между [СКРЫТО] А.Р. и ООО «Арт-Моторс МБ» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Mercedes-Benz GLK250 4 MATIC 2013 г. выпуска, VIN №, № двигателя №, стоимостью 1 775 000 руб.

Автомобиль передан по акту приема-передачи 18 декабря 2013 г. Импортером автомобиля является АО «Мерседес-Бенс РУС».

По условиям пункта 7.11. данного договора на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца без ограничения пробега.

В соответствии с приложением № 2 к договору АО «Мерседес-Бенс РУС» взяло на себя обязанность по исполнению сервисного пакета услуг «Стандартный» на оказание работ по ремонту автомобиля в послегарантийный период сроком на один год.

Согласно заказам-нарядам от 11 января 2017 г., 17 января 2017 г., 24 апреля 2017 г., 16 мая 2017 г., произведены ремонтные работы спорного автомобиля.

По ходатайству истца определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2018 г. назначалась судебная экспертиза.

В связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр направленные для проведения экспертизы материалы возвращены в суд без исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел установив, что истец обязанный судом предоставить эксперту на осмотр транспортное средство, фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, не представил автомобиль на осмотр судебным экспертам, что не дало возможности объективно установить, имеются ли в автомобиле существенные производственные недостатки, отказал в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Из заключения экспертизы № 280 от 16 декабря 2019 г. следует, что в автомобиле Mercedes Benz GLK 250 4 matic, 2013 г. выпуска, VIN №, на момент проведения экспертного осмотра имеется неисправность (недостаток) каталитического нейтрализатора, выражающегося в разрушении и оплавлении его картриджа (сотового блока). Каталитический нейтрализатор является частью выпускной системы ОГ (глушителя) двигателя. В самом двигателе автомобиля недостатков не выявлено, неисправна (вышла из строя) только часть его выпускной системы ОГ (каталитический нейтрализатор), являющаяся самостоятельной деталью и не являющаяся составным элементом двигателя.

Механизм выхода из строя каталитического нейтрализатора двигателя автомобиля Mersedes Benz GLK 250 4matic, 2013 г. выпуска, VIN № определялся экспертом исходя из принципа действия системы изменения фаз газораспределения, одной из функций этой системы является исключение выброса топливно-воздушной смеси в выпускной коллектор. Неисправность данной системы и продолжение дальнейшей эксплуатации заведомо неисправного автомобиля (рекомендации дилера) неизбежно привели к регулярному попаданию несгоревшего бензина в каталитический нейтрализатор, с последующим его выходом из строя, что и произошло в данном случае.

Выявленный недостаток, выход из строя каталитического нейтрализатора, является устранимым и устраняется путем его замены. Каталожный номер данной детали А2741400208. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 58 528 руб., количество времени потребуется для проведения работ по устранению выявленных недостатков составляет 1,5 н/часа.

Рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 1 222 000 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля 2019 г. составляет 3 650 000 руб.

Апелляционной инстанцией установлено, что [СКРЫТО] А.Р. после рекомендации данной дилером ООО «АРТ «Моторе МБ» о запрете эксплуатации транспортного средства без ремонта, продолжал эксплуатацию неисправного транспортного средства в период с 11 января 2017 г. по 16 мая 2017 г., что подтверждается пробегом автомашины по заказ нарядам составляющим 972 км, это и явилось причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора двигателя автомобиля, согласно выводам судебной экспертизы. Какой-либо ремонт безвозмездно дилером на основании вышеуказанных заказ-нарядов не производился, а был рекомендован. Остальные произведенные работы приняты истцом и оплачены.

Суд апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и результаты судебной экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] А.Р., поскольку наличие производственных недостатков в автомобиле не выявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом апелляционной инстанции, неисправность выпускной системы ОГ (каталитический нейтрализатор) автомобиля Mersedes- Benz GLK250 4 MATIC, 2013 г. выпуска, имела место за пределами гарантийного срока, составляющего два года, но в течение срока службы автомобиля, следовательно, истец имел право на предъявление требований только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

При этом указанным пунктом предусмотрено, что потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Поскольку выявленный недостаток в автомобиле не имел производственный характер, а носил эксплуатационный характер, АО «Мерседес-Бенц Рус» предлагало [СКРЫТО] А.Р. произвести рекомендованный ремонт автомобиля на возмездной основе, однако истец несогласия на осуществление ремонта на предложенных ответчиком условиях.

Доводы кассационной жалобы об уклонении от участия в проведении экспертизы, об имеющемся недостатке, были предметом тщательного анализа, как суда первой, так и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, которая соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г., принятое определением от 21 мая 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г., принятое определением от 21 мая 2019 г.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: А.С. Рипка

Е.С. Уланова