Дело № 8Г-13456/2020 [88-15085/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15085/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Шайдуллина Р.Р., Умбетовой Э.Ж.

с участием прокурора – старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Тихоновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Рамзии [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-3886/2019 по иску [СКРЫТО] Замзамии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Рамзии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Розалии [СКРЫТО] о признании утратившей права пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., объяснения представителя истца – Валеева Д.И., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в поддержание доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагающей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.Х., [СКРЫТО] Р. Х. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Х. о признании утратившей права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, где в настоящее время зарегистрирована ответчик, которая коммунальные услуги не оплачивает, в дом их не пускает, приводит в дом лиц без постоянного места жительства. Ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО11 как дочь прежнего собственника жилого дома. После перехода права собственности на жилой дом к ним в порядке наследования, ответчик, несмотря на родственные отношения, членом их семьи не является, совместного хозяйства с ними не ведет. Просят признать ответчика утратившим право пользования жилым домом.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.11.2019 г. исковые требования [СКРЫТО] З.Х., [СКРЫТО] Р.Х. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2020 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.11.2019 г. отменено, истцам отказано в удовлетворении исковых требований о признании [СКРЫТО] Р.Х. утратившей права пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Р.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Р.Х., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: РТ, <адрес>, ранее принадлежал ФИО7, являвшемуся отцом истцам [СКРЫТО] З.Х., [СКРЫТО] Р.Х. и ответчице [СКРЫТО] Р.Х.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцы [СКРЫТО] З.Х. и [СКРЫТО] Р.Х. являются собственниками по ? доли в праве собственности на указанный дом, полученные ими в порядке наследования по закону после смерти отца.

В данном жилом помещении ответчик [СКРЫТО] Р.Х. проживает и зарегистрирована с августа 2006 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования о признании [СКРЫТО] Р.Х. утратившей право проживания, суд первой инстанции руководствуясь ч. 2 ст. 292 ГК РФ, исходил из того, что ответчица не является членом семьи истцов, совместное хозяйство стороны не ведут, единый бюджет отсутствует, истцы желают реализовать свое право на владение и распоряжение принадлежащим им имуществом. Согласия истцов на проживание ответчицы в данном жилом доме не имеется.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами, решение суда первой инстанции отменила, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Р.Х. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, таковым быть не перестала, в связи с чем не утратила права пользования спорным жилым помещением, а также что ответчица несет бремя содержания жилого дома, оплачивая коммунальные услуги, иного жилья у [СКРЫТО] Р.Х. не имеется. Судебная коллегия отметила, что [СКРЫТО] Р.Х. отказалась после смерти отца – ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от наследственного имущества (в том числе и спорного жилого дома) в пользу истцов, с которыми пришла к соглашению о продаже жилого дома и покупке ей иного жилого помещения.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после смены собственника спорного дома между истцами и ответчицей достигнуто соглашение о проживании [СКРЫТО] Р.Х. в спорном доме. О данном факте также свидетельствует и отказ истцов от требований о выселении [СКРЫТО] Р.Х. из жилого дома, принятый судом определением от 26.11.2019 года.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства, представленного к апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Х., судебная коллегия не принимает к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку приобщая к материалам дела квитанции об оплате коммунальных услуг в отношении спорного дома, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что ответчица не несет бремя по оплате коммунальных услуг, опровергаются представленными [СКРЫТО] Р.Х. квитанциями, из которых следует, что ею осуществлена плата за август 2018, март, август 2019 года. Вместе с тем истцы не лишены возможности предъявления самостоятельных требований о взыскании с ответчицы соответствующих расходов по оплате коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что ответчица нарушает права собственников по владению и пользованию своим имуществом (не пускает в дом) объективно ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы о несогласии с выводами нижестоящих судов направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Однако согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) О.С. Подгорнова

Судьи: (подпись) Р.Р. Шайдуллин (подпись) Э.Ж. Умбетова