Дело № 8Г-13455/2020 [88-14348/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14348/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Шайдуллина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-412/2019 по иску [СКРЫТО] Ю.Д. к [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] П.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] П.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к [СКРЫТО] Ю.Д., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] В.Г. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Д. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] П.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, просила признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ответчиков: [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] П.В. в связи с их выездом в другое постоянное место жительства и снять их с регистрационного учета по этому адресу; признать не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением [СКРЫТО] Е.В., ФИО1 и снять их с регистрационного учета по указанному выше адресу.

[СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] П.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., обратились в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Ю.Д., ФИО2 [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] В.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, указывая на вынужденных характер непроживания в спорной квартире.

Определением суда от 9 октября 2019 г. производство по делу по встречному иску прекращено в части требований к ответчику ФИО2 в связи с его смертью.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 г., иск [СКРЫТО] Ю.Д. к [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] П.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворен. Встречный иск [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] П.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к [СКРЫТО] Ю.Д., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] В.Г. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] П.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности и изначально предоставлена Исполнительным комитетом Первомайского районного Совета народных депутатов [СКРЫТО] Ю.Д. на основании ордера № от 16 марта 1993 г. на семью из 5 человек: истцу, мужу истца - ФИО2, <данные изъяты> - [СКРЫТО] В.Г., <данные изъяты> - [СКРЫТО] А.Г., <данные изъяты> - [СКРЫТО] Е.Ф., <данные изъяты> - [СКРЫТО] П.В.

1 декабря 2016г. между Управлением муниципального жилья Администрации города Ижевска и [СКРЫТО] Ю.Д. заключен договор социального найма жилого помещения №.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: [СКРЫТО] Ю.Д., с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ; [СКРЫТО] А.Г., с ДД.ММ.ГГГГ; [СКРЫТО] В.Г., с ДД.ММ.ГГГГ; [СКРЫТО] Е.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ; [СКРЫТО] П.В., с ДД.ММ.ГГГГ; [СКРЫТО] Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] Владимир Геннадьевич и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен в ДД.ММ.ГГГГ

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ г.р., и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходятся детьми [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Владимиру Геннадьевичу.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится дочерью [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] и ФИО3

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

В 1998 году [СКРЫТО] Е.Ф. вместе со своим сыном [СКРЫТО] П.В. выехали из спорного жилого помещения.

[СКРЫТО] Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение не вселялась.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что [СКРЫТО] Е.Ф. и [СКРЫТО] П.В. в одностороннем порядке отказались от договора социального найма спорного жилого помещения, выехав из него на другое место жительства и длительное время (с 1998 года) не проживают в спорной квартире. Вынужденный характер выезда ответчиков, наличие препятствий в пользовании спорной квартирой, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Внесение [СКРЫТО] Е.Ф. с 2015г. в счет оплаты коммунальных услуг ежемесячно по 100 рублей судом не признано тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность сохранения права пользования жилым помещением как за временно отсутствующем в этом жилом помещении, учитывая, что ответчик выехала из спорной квартиры в другое место жительства в 1998 году.

Судебными инстанциями также установлено, что ответчик [СКРЫТО] П.В. достигнув совершеннолетия в 2010 году, также не предпринимал действий по реализации права пользования спорным жилым помещением, в спорную квартиру не вселялся, не выполнял обязанности, вытекающие из договора найма указанного жилого помещения.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к выводу, что [СКРЫТО] Е.Ф. и [СКРЫТО] П.В. утратили право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Установив, что [СКРЫТО] Е.Ф. выехала из спорного жилого помещения в 1998 г., а [СКРЫТО] Е.В. родилась после выезда ее матери из спорной квартиры и никогда в нее не вселялась, суд пришел к выводу о том, что у [СКРЫТО] Е.В. право пользования спорным жилым помещением не возникло.

Кроме того, установив, что [СКРЫТО] П.В. с 1998 г. не проживает в спорной квартире, утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства с момента достижения совершеннолетия, то есть с 2010 года, его несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ никогда не вселялась в спорное жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что у несовершеннолетней ФИО1 право пользования спорным жилым помещением также не возникло.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы доказательств вынужденного отсутствия [СКРЫТО] Е.Ф. и [СКРЫТО] П.В. в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода в суд не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.Ф, [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] П.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 октября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 октября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 г.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Р.Р. Шайдуллин