Дело № 8Г-13449/2020 [88-14190/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14190/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ившиной Т.В., Якушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 февраля 2020 г., по гражданскому делу № 2-793/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области о признании права, перерасчете и назначении пенсии в большем объеме.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области о признании права, перерасчете и назначении пенсии в большем объеме, указав, что с 19 февраля 2019 г. ему назначена пенсия по старости в размере 7 740 руб. 97 коп. При назначении пенсии ответчик не включил в стаж работы периоды обучения в СПТУ-54 г. Ленинграда с 01 сентября 1981 г. по 02 мая 1982 г., период службы в Советской Армии с 03 мая 1982 г. по 14 мая 1984 г., период обучения в Свердловском юридическом институте с 01 сентября 1984 г. по 30 июня 1988 г. Не соглашаясь с вынесенным решением указал, что периоды учебы должны быть включены в общий трудовой стаж до 01 января 2002 г., если это позволит получать более высокую пенсию. В страховой стаж при исчислении размера пенсии на 19 февраля 2019 г. пенсионный орган незаконно не включил период его работы в качестве индивидуального предпринимателя с 01 августа 2018 г. по 18 февраля 2019 г.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными действия Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области о назначении ему пенсии по старости с 19 февраля 2019 г. в размере 7740 руб. 97 коп.; признать за ним право на получение пенсии по старости, исчисленной с применением индивидуального пенсионного коэффициента за период трудовой деятельности 60 месяцев с 01 января 1987 г. по 31 декабря 1991 г. признать незаконными действия ответчика о назначении истцу пенсии по старости без включения в страховой стаж периодов обучения в СПТУ-54 с 01 сентября 1981 г. по 02 мая 1982 г., в Свердловском юридическом институте 01 сентября 1984 г. по 30 июня 1988 г., и периода работы с 01 января 2018 г. по 18 февраля 2019 г. признать за ним право на получение пенсии по старости, исчисленной с учетом его страхового стажа, включающего вышеназванные периоды, и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии по старости с 19 февраля 2019 г. с учетом удовлетворения указанных в иске требований, взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 февраля 2020 г., иск ФИО1 удовлетворен частично.

За ФИО1 признано право на получение пенсии по старости, исчисленной с учетом его страхового стажа, включающего период осуществления им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01 января 2018 г. по 18 февраля 2019 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и неверного определения предмета спора, просил суд отменить принятые по делу постановления, принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить его требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 назначена пенсия по старости с 19 февраля 2019 г. Продолжительность его страхового стажа составила 24 года 04 месяца 07 дней. Ответчиком при оценке пенсионных прав истца в страховой стаж не включены были периоды обучения ФИО1 в СПТУ-54 г. Ленинграде с 01 сентября 1981 г. по 02 мая 1982 г. и в Свердловском юридическом институте с 01 сентября 1984 г. по 30 июня 1988г., а также деятельность ФИО1 в период с 01 января 2018 г. по 18 февраля 2019 г. в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об исчислении размера его пенсии с учётом периодов обучения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 расчет пенсии произведен по наиболее выгодному варианту пенсионера, а именно исходя из пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что подтверждено расчетом ответчика, из которого следует, что при расчете пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сумма расчетного пенсионного капитала на 01 января 2002 г. составила 36621,35 руб., на 19 февраля 2019 г. - 230296,83 руб., а при расчете пенсии по пункту 4 статьи 30 указанного Федерального закона пенсионный капитал на 01 января 2002 г. составил бы 31028,76 руб., на 19 февраля 2019 г. - 202096,09 руб. В результате при расчете пенсии по пункту 3 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона размер страховой пенсии составил 7740 руб. 97 коп., а по пункту 4 статьи 30 - 7588 руб. 65 коп.

При расчёте пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г.№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период учебы в подсчет продолжительности стажа не включается.

Периоды обучения, заявленные истцом, могли быть учтены ответчиком только при исчислении его общего трудового стажа с применением порядка назначения пенсии, установленного пункту 4 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона, однако такое исчисление размера пенсии приведет к его уменьшению по сравнению ранее установленным и, соответственно, повлечет нарушение пенсионных прав истца.

Довод ФИО1 о том, что при назначении пенсии в 2019г. ответчик по желанию истца должен был учесть размер среднемесячного заработка, из которого в 1998 г. ему была исчислена пенсия по инвалидности был отклонён по следующим основаниям.

В период с 23 июля 1998 г. по 31 июля 2003 г. ФИО1 являлся получателем пенсии по инвалидности. При определении расчета размера его среднего заработка при назначении пенсии по инвалидности был взят период с 01 января 1987 г. по 31 декабря 1991 г., что подтверждено расчетом среднего заработка. При этом в период с 01 сентября 1984 г. по 30 июня 1988г. ФИО1 обучался в Свердловском юридическом институте, получал стипендию. При назначении пенсии по инвалидности в 1998г. средний заработок был исчислен с учетом получаемой истцом стипендии.

Согласно части 24 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии по старости застрахованного лица, являвшегося получателем страховой пенсии по инвалидности, при установлении в соответствии с частью 6 статьи 22 настоящего Федерального закона данному лицу страховой пенсии по старости по достижении возраста, предусмотренного ч. 1 или 1.1 ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 и размер страховой пенсии по старости застрахованного лица, являвшегося получателем страховой пенсии по инвалидности в общей сложности не менее 10 лет, не могут быть менее размера страховой пенсии по инвалидности, который был установлен данным лицам по состоянию на день, с которого им была прекращена выплата указанной страховой пенсии по инвалидности.

На момент назначения пенсии в 2019 г. истец получателем пенсии по инвалидности не являлся, и в общей сложности получал пенсию по инвалидности менее 10 лет. То есть указанные положения при определении размера пенсии истца не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Доводы подателя жалобы кассационной жалобы о том, что в силу норм пенсионного законодательства спорные периоды подлежат зачёту в его страховой стаж для исчисления размера пенсии, основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Якушева