Дело № 8Г-13444/2020 [88-14535/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14535/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Николаева И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. по гражданскому делу №2-2335/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Ж.Р. к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. отменено в части взыскания расходов на проведение оценки в сумме 14 739 руб. 15 коп., неустойки в сумме 200 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в сумме 135 200 руб., в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ж.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Ж.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г., как незаконное.

Не соглашается с выводом судебной коллегии о том, что она не предоставила автомобиль на осмотр, в связи с чем считает необоснованным отказ во взыскании в ее пользу штрафных санкций, считает недобросовестным поведение страховой компании.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 г. в г. Салавате произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI Getz под управлением Бикбулатова И.Б. и HYUNDAI TUCSON под управлением собственницы [СКРЫТО] Ж.Р., получившей телесные повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Бикбулатовым И.Б. требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI Getz под управлением виновного водителя была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании договора обязательного страхования.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составляет 268400 руб.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, посчитав, что в назначенное время автомобиль истца находился по указанному страховщиком в направлении адресу, однако осмотр произведен не был, доказательств того, что осмотру препятствовали действия потерпевшей, ответчиком в суд не представлено.

Размер страхового возмещения был исчислен судом из экспертного заключения, представленного стороной истицы, поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлено не было.

В указанной части решение предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлось, в кассационной жалобе в данной части решение также не оспаривается.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы АО «Альфастрахование», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки у районного суда не имелось.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что потерпевшая намерений предоставлять страховщику автомобиль на осмотр не имела, о проведении осмотра автомобиля потерпевшая извещена страховщиком телеграммами 26 февраля 2019 г., 04 февраля 2019 г., на дату проведения осмотра 25 января 2019 г., 05 февраля 2019 г., и на дату, определенную истицей, 26 февраля 2019 года по месту нахождения автомобиля на территории автосервиса истица не явилась, не представила ключи от транспортного средства, не обеспечила доступ специалиста в автомобиль, который находился под снегом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнил обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО по организации осмотра автомобиля, который не был проведен по вине потерпевшей, в связи с чем законные основания для привлечения ответчика к финансовой ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также взыскания расходов истицы по оценке стоимости ремонта автомобиля, отсутствуют.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы судебной коллегии в обжалуемом судебном постановлении мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Э.Ж. Умбетова