Дело № 8Г-13442/2020 [88-15695/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15695/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 июля 2020г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Антошкиной А.А., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2529/2019 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Р.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Хайрнасовой Л.Р. (доверенность 17 сентября 2019г. № № и диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 апреля 2019г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Chevrolet государственный регистрационный знак № (далее – ТС Chevrolet) и нарушившего требования Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак № (далее – ТС Renault Logan). Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 66 300 руб. Гражданская ответственность владельца ТС Chevrolet, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии №).

Ссылаясь на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также на то, что ответчик в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать с [СКРЫТО] Р.Б. в порядке регресса 66 300 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 18 ноября 2019г. исковые требования удовлетворены, с [СКРЫТО] Р.Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 66 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020г. решение Волжского районного суда Самарской области от 18 ноября 2019г. отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС Chevrolet, принадлежащего [СКРЫТО] Р.Б. и под его управлением, и ТС Renault Logan, принадлежащего Чернову К.В. и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель [СКРЫТО] Р.Б.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС Renault Logan, застрахована СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии – [СКРЫТО] Р.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № сроком действия с 16 мая 2018г. по 15 мая 2019г.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan с учетом износа запасных частей составила 66 300 руб.

СПАО «Ингосстрах», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков потерпевшему на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного в порядке части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, предъявило требования к истцу, как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ПАО СК «Росгосстрах» требование выполнило, перечислив страховое возмещение в размере 66 300 руб. на счет СПАО «Ингосстрах».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Р.Б. не исполнена обязанность по направлению в установленный законом срок в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1. Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании пункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере 66 300 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положение подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в силу абзаца 3 подпункта «а» пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 1 мая 2019г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» утратило силу с 1 мая 2019г., а истец обратился в суд с настоящим иском 5 сентября 2019г., пришел к выводу об отказе в иске, поскольку на момент обращения в суд норма права на которую ссылается истец как на основание своих требований утратила свою силу, то есть отсутствуют основания для взыскания с ответчика, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда на основании данной нормы. Иные основания для отказа в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции не установлены.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату дородно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.

Таким образом, для правильного применения положения пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, а не дата обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ответчик в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» не направил.

Поскольку требование о направлении страховщику бланка извещения основано на положениях части 2 статьи 11.1, пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавших в редакции закона на момент заключения договора страхования, у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

Приведенное выше свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления. Без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащим применению к спорным отношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020г. - отменить, оставить в силе решение Волжского районного суда Самарской области от 18 ноября 2019г.

Председательствующий: Н.А.Назейкина

Судьи: А.А.Антошкина

Е.В.Федотова