Дело № 8Г-13440/2020 [88-14217/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14217/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Колесникова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020 года по гражданскому делу № 21341/2018 по иску администрации муниципального района Волжский Самарской области к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Волгушевой А.В., действующей по доверенности №1 от 27 февраля 2020 года, ответчика [СКРЫТО] В.В. и его представителя Гончаровой О.И., действующей по ордеру №421648 от 28 июня 2020 года и доверенности №63АА5666452 от 22 октября 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась с иском к [СКРЫТО] В.В., в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка, взыскать задолженность по арендной плате за период с 4 апреля 2011 года по 31 января 2018 года в размере 1024587,96 руб., неустойку за период с 10 мая 2011 года по 5 февраля 2018 года в размере 24146788,87 руб., а всего 25171376,83 руб., судебные издержки отнести на счет ответчика. В обоснование требований указано, что с ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 12 сентября 2011 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № В соответствии с п. 3.1, п.5.3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком. Размер арендной платы составляет с 4 апреля 2011 года по 3 апреля 2012 года - 16526,7 руб. в год, с 4 апреля 2012 года по 21 января 2013 года - 25970,53 руб. в год, с 22 января 2013 года по 3 апреля 2013 года - 57235,32 руб. в год, с 4 апреля 2013 года по 24 ноября 2013 года - 88714,75 руб. в год, с 25 ноября 2013 года по 3 апреля 2014 года - 116179,51 руб. в год, с 4 апреля 2014 года - 237980,6 руб. в год. Согласно п.3.7 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в п.3.1 суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В период с 10 мая 2011 года ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного земельного участка. В соответствии с п.6.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 3% от суммы задолженности. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 16 июля 2018 года исковые требования администрации муниципального района Волжский Самарской области удовлетворены. Взысканы с [СКРЫТО] В.В. в пользу администрации муниципального района Волжский Самарской области задолженность по договору аренды земельного участка от 12 сентября 2011 года № за период с 4 апреля 2011 года по 31 января 2018 года в размере 1024587,96 руб., неустойка за период с 10 мая 2011 года по 5 февраля 2018 года в размере 200000 руб., а всего 1224587,96 руб. Взыскана с [СКРЫТО] В.В. в доход бюджета государственная пошлина в размере 14323 руб. Расторгнут договор аренды земельного участка от 12 сентября 2011 года №, заключенный между администрацией муниципального района Волжский Самарской области и [СКРЫТО] В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020 года апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.В. удовлетворена частично. Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 июля 2018 года отменено в части удовлетворения иска администрации муниципального района Волжский о расторжении договора аренды земельного участка от 12 сентября 2011 года №, заключенного между администрацией муниципального района Волжский Самарской области и [СКРЫТО] В.В. Постановлено в данной части новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда изменено. Взыскано с [СКРЫТО] В.В. в пользу администрации муниципального района Волжский Самарской области задолженность по договору аренды земельного участка от 12 сентября 2011 года № за период с 4 апреля 2011 года по 3 апреля 2014 года в размере 304626,81 руб., неустойка в размере 20000 руб., а всего 324,81 руб. Взыскана с [СКРЫТО] В.В. в доход бюджета государственная пошлина в размере 6246,26 руб.

В кассационной жалобе администрации муниципального района Волжский Самарской области ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что по акту приема-передачи земельный участок не передавался истцу, договор аренды после 3 апреля 2014 года был пролонгирован.

В судебном заседании представитель администрации муниципального района Волжский Самарской области Волгушева А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. и его представитель Гончарова О.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 сентября 2011 года между истцом администрацией муниципального района Волжский Самарской области (арендодателем) и ответчиком [СКРЫТО] В.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил во временное пользование ответчика за плату земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № для строительства магазина для продажи и хранения отделочных материалов, а ответчик обязался вносить арендную плату за право пользования участком.

Срок действия договора с 4 апреля 2011 года по 3 апреля 2014 года. Арендная плата оговорена сторонами, её размер составляет с 4 апреля 2011 года по 3 апреля 2012 года - 16526,70 руб. в год, с 4 апреля 2012 года по 21января 2013 года - 25970,53 руб. в год, с 22 января 2013 года по 3 апреля 2013 года - 57235,32 руб. в год, с 4 апреля 2013 года по 24 ноября 2013 года - 88714,75 руб. в год, с 25 ноября 2013 года по 3 апреля 2014 года - 116179,51 руб. в год, а всего за указанный период, который равен сроку действия договора аренды – 304626,81 руб.

Согласно п. 3.2 договора арендатор согласен с односторонним пересмотром величины арендной платы арендодателем. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендодатель вправе изменять подлежащую обязательной уплате арендатором арендную плату без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.

Договором аренды установлено внесение арендной платы ответчиком ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Факт предоставления земельного участка ответчиком не оспорен.

Задолженность подтверждается актом сверки расчетов, ответчиком не опровергнута.

Руководствуясь положениями статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору аренды выполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С этими выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для расторжения договора аренды и взыскания с [СКРЫТО] В.В. арендной платы за период до 31 января 2018 года у суда не имелось, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, отказав в удовлетворении требований о расторжении договора, и изменил решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок договора аренды истек 3 апреля 2014 (п. 2.1 Договора), фактическое землепользование ответчиком не осуществлялось. Продление договора аренды, которое в силу п. 5.1.1. договора осуществляется на основании письменного заявления арендатора, а также возможно лишь при согласии арендодателя и при отсутствии задолженности по арендной плате, сторонами не производилось. Соответственно, оснований для расторжения оконченного договора у суда не имелось. Арендная плата за период после 3 апреля 2014 года также не могла быть взыскана, поскольку договор прекратил свое действие, и обязательства сторон прекратились.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников