Дело № 8Г-13439/2020 [88-14512/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № №88-14512/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Колесникова С.Г., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2020г. по гражданскому делу № 2-5867/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Красновой Н.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2018, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов [СКРЫТО] Д.Г. (далее РОО «Форт-Юст») обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии в размере 84 599 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в равных долях в пользу [СКРЫТО] Д.Г. и в пользу РОО «Форт-Юст», мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2019 года между [СКРЫТО] Д.Г. и ПАО Банк ФК «Открытие» заключен кредитный договор №. В рамках указанного договора заемщиком заключен с ПАО СК «Росгосстрах» договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № от 18.06.2019 г., плата за страхование удерживается за весь срок и составляет 84 599 рублей. 20 июня 2019 года [СКРЫТО] Д.Г. обратился с заявлением в страховую компанию об отказе от страхового продукта, 28 июня 2019 г. данное заявление получено страховой компанией, однако оставлено без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2020г., иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] страховую премию 84 599 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 21 399,75 руб.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 21 399,75 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 037,97 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2020г., принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылается на неверно установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на доводы аналогичные тем, которые были им заявлены в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июня 2019 года между [СКРЫТО] Д.Г. и ПАО Банк ФК «Открытие» заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 1 084 599 руб. со сроком на 60 месяцев.

Одновременно [СКРЫТО] Д.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № от 18.06.2019, плата за страхование удерживается за весь срок и составляет 84 599 рублей.

Страховая премия составила 84 599 руб., перечислена страховщику в день заключения кредитного договора, что подтверждается платежным поручением № 43611 16 от 18.06.2019 г.

20 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договоров страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и возврате платы за страхование.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 28 июня 2019 года. Доказательств возврата [СКРЫТО] Д.Г. уплаченной страховой премии не представлено.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что потребитель реализовал свое право на односторонний отказ от договора страхования, в то время как со стороны ответчика обязанность по возврату страховой выплаты не исполнена.

Суда первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя обоснованно, пришел к выводу для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штраф на основании абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Размер взысканных сумм и судебных расходов определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства основанием к отмене решения суда не является, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2020г., оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Г. Колесников

М.Ю. Штырлина