Дело № 8Г-13438/2020 [88-14437/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14437/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-869/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании добросовестным приобретателем, признании сделки купли-продажи земельного участка, дома и бани, отмене записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, дома и бани, о регистрации перехода права собственности, обязании освободить имущество от личных вещей; по иску Садыковой Эльмиры Ханифовны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, дома и бани.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения [СКРЫТО] Э.Х., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.Х. обратился с иском к [СКРЫТО] В.А. о признании добросовестным приобретателем, признании сделки купли-продажи земельного участка, дома и бани, отмене записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, дома и бани, о регистрации перехода права собственности, обязании освободить имущество от личных вещей.

Третье лицо Садыкова Э.Х. заявила самостоятельное требование относительно предмета спора, просила признать недействительным договор от 26 августа 2016 г. купли-продажи спорных дома, земельного участка и бани, ссылаясь на то, что указанное имущество является совместно нажитым, а ее супруг [СКРЫТО] В.А. без ее ведома и согласия продал объекты недвижимости.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г., исковые требования [СКРЫТО] Э.Х. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Садыковой Э.Х. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 26 августа 2016 г. дома, земельного участка и бани, расположенных по адресу: <адрес>

С [СКРЫТО] В.А. в пользу Садыковой Э.Х. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. С [СКРЫТО] Э.Х в пользу Садыковой Э.Х. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Э.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании [СКРЫТО] Э.Х. поддержал кассационную жалобу.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы [СКРЫТО] В.А. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, [СКРЫТО] В.А., Садыкова Э.Х., представители Управления Росреестра по Республике Татарстан, ОСП УФССП по Вахитовскому району г. Казани, Садового товарищества № 11 «Сатурн». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения [СКРЫТО] Э.Х., письменные возражения [СКРЫТО] В.А. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 апреля 2012 г. между [СКРЫТО] В.А. и Садыковой Э.Х. заключен брак.

[СКРЫТО] В.А. на основании декларации об объекте недвижимости от 02 октября 2012 г. и постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № 1341 от 08 августа 2009 г. приобрел в садоводческом товариществе № 11 «Сатурн» право собственности на земельный участок № 684 с кадастровым номером №, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 511 кв.м., и расположенные на нем двухэтажный дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 72 кв.м., баня с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 60 кв.м.

28 мая 2014 г. [СКРЫТО] В.А. продал земельный участок с расположенным на нем жилым домом и баней Кормяковой З.И.

30 апреля 2015 г. Кормякова З.И. продала указанное имущество [СКРЫТО] В.А.

26 августа 2016 г. между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Э.Х. заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества.

До заключения договора, исходя из выписок из ЕГРН, ограничения на объекты недвижимости не были зарегистрированы.

Согласно пункту 5 договора цена земельного участка с домом и баней по договору купли-продажи составила 500000 рублей, из которых цена дома составила 250000 рублей, цена земельного участка составила 200000 рублей, цена бани 50000 рублей.

В пункте 6 договора стороны согласовали, что расчёт должен быть произведён следующим образом: 450000 рублей выплачивается до подписания договора под расписку, сумма в размере 50000 рублей должна быть выплачена в течение 12 месяцев после подписания договора.

По передаточному акту от 26 августа 2016 г. продавец передал объекты недвижимости, а покупатель принял земельный участок, садовый дом и баню, претензий у сторон не имеется.

Из расписки от 26 августа 2016 г. видно, что [СКРЫТО] В.А. получил от [СКРЫТО] Э.Х. 450000 рублей по договору купли-продажи земельного участка, дома и бани от 26 августа 2016 г.

Из расписки от 11 января 2017 г. следует, что [СКРЫТО] В.А. получил 50000 рублей от [СКРЫТО] Э.Х. по договору купли- продажи дома, земельного участка и бани от 26 августа 2016 г. в качестве остатка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам УФССП России по Республике Татарстан от 20 октября 2016 г. в отношении [СКРЫТО] В.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу УПФР в Вахитовском районе г. Казани страховых взносов, включая пени в размере 22367 рублей 49 копеек. Из справки совершения исполнительных действий следует, что в ходе исполнения исполнительного документа выявлено наличие у [СКРЫТО] В.А. недвижимого имущества через Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. В этой связи на земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете от 17 декабря 2016 г. № 903 07/16/16003-ИП наложено ограничение.

После сдачи документов на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи 11 сентября 2016 г. истец получил по почте конверт с уведомлением от 08 сентября 2016 г. № о приостановлении государственной регистрации на срок до 07 октября 2016 г., начиная с 07 сентября 2016 г. в связи отсутствием заявления на регистрацию права собственности на объект недвижимости от [СКРЫТО] Э.Х., [СКРЫТО] В.А. и невозможностью определения семейного положения участника - [СКРЫТО] В.А. на момент приобретения вышеуказанного имущества. 03 октября 2016 г. [СКРЫТО] Э.Х. подал в «МФЦ» заявление о приостановлении на 3 месяца государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, а также получил по почте уведомление от 12 октября 2016 г. о приостановлении государственной регистрации на срок до 09 января 2017 г. В указанный день истец и ответчик сдали необходимые документы для снятия приостановки регистрации. Однако уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 11 января 2017 г. государственная регистрация перехода права собственности на дом и земельный участок была вновь приостановлена приостановлены в связи с наличием записи о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, наложенной на основании выписки из постановления о запрете от 17 декабря 2016 г. №-ИП Вахитовским РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Согласно части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Э.Х. и удовлетворяя требования третьего лица Садыковой Э.Х., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что спорное недвижимое имущество в виде земельного участка, жилого дома и бани приобретено в период брака и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом, доказательства, что [СКРЫТО] В.А. при заключении договора действовал с согласия Садыковой Э.Х. отсутствуют, в нарушение требований части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении сделки нотариально удостоверенное согласие супруги Садыковой Э.Х. не было получено. При этом истец знал о том, что [СКРЫТО] В.А. на момент отчуждения имущества состоял в браке, поскольку они были знакомы много лет. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости не может быть признана действительной и совершенной обеими сторонами добросовестно, что является основанием для отказа в признании [СКРЫТО] Э.Х. добросовестным приобретателем и для признания сделки недействительной.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что [СКРЫТО] Э.Х. заявлялось о применении исковой давности по требованиям Садыковой Э.Х., были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] Э.Х.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Э.Ж. Умбетова