Дело № 8Г-13433/2020 [88-14498/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14498/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу Губарева Александра Олеговича на определение Набережночелнинского городского судаРеспублики Татарстан от 11 ноября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г., по гражданскому делу №2-7544/2009 по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Губареву Александру Олеговичу, Губаревой Наталье Михайловне, ООО «СтройМонтажИнвест» о взыскании сумм долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 г. исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворены.

23 октября 2019г. Губарев А.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009г.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г., в удовлетворении заявления Губарева А.О. отказано.

В кассационной жалобе Губаревым А.О. поставлен вопрос об отмене определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020г., как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, Губаревым А.О. указано на то, что в связи с незаконным возбуждением уголовного дела, в том числе и по инициативе ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в отношении него с 2009 г. по 2010 г. применялись меры уголовно-процессуального принуждения. В этот период времени без участия Губарева А.О. в порядке гражданского судопроизводства выносились судебные акты, повлиявшие на его права и обязанности, приведшие к утрате его бизнеса и имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, и служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С этим выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1, 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что указанные Губаревым А.О. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификации доказательств судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопросы возмещения Губареву А.О. имущества утраченного в ходе незаконного уголовного преследования не подлежат разрешению в порядке пересмотра судебного акта, возбужденного по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Губареву А.О., Губаревой Н.М. о взыскании сумм долга по кредитному договору, поскольку он не лишен права на судебную защиту путем обращения в самостоятельным иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского судаРеспублики Татарстан от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губарева Александра Олеговича - без удовлетворения.

Судья С.К Осипова