Дело № 8Г-13431/2020 [88-14344/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-14344/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда обшей юрисдикции

2 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И. и Шайдуллина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Волгоэнергопромстройпроект» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2020г. по гражданскому делу №2-53/2019 по иску АО «Волгоэнергопромстройпроект» к [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя АО «Волгоэнергопромстройпроект» - Ивановой И.В., действующей на основании доверенности от 9 января 2020г., в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу [СКРЫТО] А.И. и ей представителя Пресняковой Т.О., действующей на основании ордера от 2 июля 2020г. №18 и доверенности от 11 марта 2020г. №63 АА 5919730, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Волгоэнергопромстройпроект» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию нежилого помещения, уточнив требования просило суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 2 494 070 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2020г., исковые требования АО «Волгоэнергопромстройпроект» к [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с ноября 2015г. по декабрь 2018г. в размере 844 211, 11 руб., с [СКРЫТО] А.И. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 11 642 руб. В пользу НМЦ «Рейтинг» с [СКРЫТО] А.И. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 3080 руб., с АО «Волгоэнергопромстройпроект» 16 920 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Представитель АО «Волгоэнергопромстройпроект» - Иванова И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

[СКРЫТО] А.И. и её представитель Преснякова Т.О. возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Суд установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] А.И. является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

На основании договоров, заключенных 1 июля 2015г., 1 января 2016г., 1 июля 2016г. АО «Волгоэнергопромстройпроект» с [СКРЫТО] А.И., истцом ответчику оказаны услуги по содержанию, обслуживанию и эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений.

От заключения договоров в последующие периоды [СКРЫТО] А.И. уклонилась, однако фактически пользовалась коммунальными и эксплуатационными услугами, частично производила их оплату. Всего за период с ноября 2015г. по декабрь 2018г. оплачено 663 307, 62 руб.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, выводы которого мотивированы, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом произведенной ответчиком фактической оплаты коммунальных платежей в спорные периоды, исходя из начислений за период с ноября 2015г. по декабрь 2018г., установленных в заключении экспертизы в размере 1 533 865, 26 руб. (с учетом исключенных судом сумм), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 844 211, 16 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при соблюдении норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы истца о неправильном определении площади здания, в котором находится нежилое помещение ответчика, а также недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства по делу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – иных собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку оспариваемым решением никаких обязанностей на данных лиц не возложено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что наличие нарушений судебными инстанциями норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2020г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Волгоэнергопромстройпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Р.Р. Шайдуллин