Дело № 8Г-13428/2020 [88-14343/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14343/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда обшей юрисдикции

2 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И. и Шайдуллина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020г. по гражданскому делу №2-2456/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к нотариусу Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан [СКРЫТО] Н.Р., [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Н.И. об отмене заявления об отмене завещания и признании гражданина недееспособным,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к нотариусу Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан [СКРЫТО] Н.Р., просил признать ФИО2 недееспособным по состоянию на 11 ноября 2002 г. и отмену завещания от 11 ноября 2002 г. отменить.

Определением Нижнекамского городского суда от 6 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Н.И.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020г., иск [СКРЫТО] В.И. к нотариусу Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан [СКРЫТО] Н.Р., [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Н.И. об отмене заявления об отмене завещания и признании ФИО2 недееспособным оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020г., вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 20 февраля 1996г. нотариусом Нижнекамского нотариального округа Сабирзяновой Н.Р. удостоверено завещание ФИО2, которым он завещал принадлежащую ему на праве собственности долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сыну [СКРЫТО] В.И.

На основании заявления от 11 ноября 2002г. ФИО2 отменил завещание от 20 февраля 1996г.

4 октября 2005г. нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ ФИО1 удостоверено завещание ФИО2, которым он завещал принадлежащие ему <данные изъяты> в вышеуказанной квартире [СКРЫТО] А.И. <данные изъяты> доли), [СКРЫТО] Н.И., (<данные изъяты> доли) и [СКРЫТО] В.И. (<данные изъяты> доли).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умер.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда от 13 августа 2010 года [СКРЫТО] В.И. отказано в удовлетворении требований к нотариусу Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан [СКРЫТО] Н.Р., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Н.И. о признании расторжения завещания недействительным, в связи с пропуском истцом срока на обращения в суд с данными требованиями.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем заявлено ответчиком.

Судами в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно учтено, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 13 августа 2010 года которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, предъявляя требования об отмене заявления об отмене завещания, истец фактически оспаривает то же самое заявление от 11 ноября 2002 года, которое уже являлось предметом проверки судебных инстанций, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Р.Р. Шайдуллин