Дело № 8Г-13426/2020 [88-14413/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-14413/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.07.2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Семёнцева С.А., Якушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-10631/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком [СКРЫТО] Г.Т. заключен кредитный договор № 957-38659155-810/14ф, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 72 000 руб. под 54,75% годовых сроком до 31.10.2019 г. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность ею до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 г. составила 180 187,65 руб., в том числе: 56 726,75 руб. - сумма основного долга, 67 959,90 руб. - сумма процентов, 55 501 руб. - штрафные санкции.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 147 766,22 руб. в том числе: 56 726,75 руб. - сумму основного долга, 67 959,90 руб. - сумму процентов, 23 079,57 руб. - сниженные истцом штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 155,32 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2020 г., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Г.Т. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, а именно: основной долг в размере 53 390,76 руб., проценты - 60 019,97 руб., штрафные санкции – 11 485,1 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 927,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права. Полагает, что срок исковой давности не был пропущен, а был прерван по обстоятельствам, не зависящим от кредитора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 850, 819, 809 – 811, 330, 333, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом, пришел к правомерному выводу о ее взыскании в пользу истца в пределах сроков исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, с учетом периода обращения истца к мировому судье на выдачей судебного приказа, в размере основного долга в сумме 53 390,76 руб., процентов в сумме 60 019,97 руб., штрафных санкций сниженных до однократной ключевой ставки Банка России в сумме 11 485,11 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 927,62 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которой при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения последствий пропуска истцом сроков исковой давности, их перерыве в связи с действиями, не зависящими от кредитора, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, признание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не влияет само по себе на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора.

Срок исковой давности со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется лишь по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Как установлено судами и следует из текста кредитного договора порядок погашения определен ежемесячными платежами, таким образом именно с даты невнесения ответчиком очередного платежа истцу должно было стать известно о нарушении его права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Якушева