Дело № 8Г-13424/2020 [88-14339/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14339/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова от 7 мая 2019г. и апелляционное определение Ленинского районного суд г. Кирова от 18 февраля 2020г. по гражданскому делу №55/2-1478/2019 по иску АО «Кировские коммунальные системы» к [СКРЫТО] А.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кировские коммунальные системы» 3 декабря 2018г. обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] А.С., просил взыскать с ответчика плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15 506,49 руб., а также расходы по госпошлине.

Решением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова от 7 мая 2019г. исковые требования АО «Кировские коммунальные системы» к [СКРЫТО] А.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2020г. решение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова от 7 мая 2019г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска АО «Кировские коммунальные системы» о взыскании с [СКРЫТО] А.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2016г. по февраль 2017г. в размере 9 370,15 руб. и пени в размере 6 136,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 620,26 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.С. оспаривает законность и обоснованность вынесенных судебных актов, просит их отменить по тем основаниям, что указанные постановления не соответствуют требованиям материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением в полном объеме, по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правила производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик [СКРЫТО] А.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> В указанной квартире ответчик также имеет регистрацию по месту жительства.

За ответчиком сформировалась задолженность по коммунальным услугам и за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за период с июля 2016г. по февраля 2017г. в размере 15 506,49 руб., в том числе, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - 9 370,15 руб., пени - 6 136,34 руб.

30 июня 2017г. между ООО «УК Ленинского района» и АО «ККС» заключен договор уступки права требования, из которого следует, что ООО «УК Ленинского района» уступило право требования с должников физических лиц платы за жилищные и коммунальные услуги (п. 1.1), а так же указанное право требования включает в себя право требования уплаты штрафных санкций (пени, штрафы) (п. 1.). Согласно приложению к договору в указанный договор входит задолженность по <адрес>, принадлежащей [СКРЫТО] А.С.

АО «ККС» обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 6 сентября 2018г. был отменен по заявлению ответчика.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 210, 330, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 - 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), установив, что в нарушение вышеуказанных норм права ответчик не исполнял свои обязательства по плате за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, за период с июля 2016 г. по февраль 2017 г. образовалась задолженность за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, как по основной задолженности, так и по штрафной санкции (пени).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности несостоятельны, поскольку период взысканной судом задолженности (с июля 2016г. по февраль 2017г.) находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 3 декабря 2018г.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе в связи с единоличным рассмотрением апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих районных судов.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом не разрешено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, являются несостоятельными.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данная статья, в том числе во взаимосвязи со статьями 12 и 55 данного Кодекса, закрепляющими положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающими суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи рассмотрено судом апелляционной инстанции и в связи с отсутствием в Ленинском районном суде г. Кирова технической возможности обеспечить видеоконференц-связь с ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, что подтверждено документально, судом разрешен спор с учетом данного обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы об отстранении от участия в судебном заседании законного представителя ответчика, являются необоснованными, факт обеспечения явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя [СКРЫТО] А.С. материалами дела не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что [СКРЫТО] А.С. судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящей кассационной жалобы, суд полагает необходимым взыскать с заявителя в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 150 рублей.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения Ленинского районного суд г. Кирова от 18 февраля 2020г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суд г. Кирова от 18 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Сергеев - без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Ленинского районного суд г. Кирова от 18 февраля 2020г.

Судья О.И. Никонова