Дело № 8Г-13420/2020 [88-15662/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15662/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В., Якушевой Е.В.

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Гузелие Гумановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-459/2019 по иску [СКРЫТО] Гузелие Гумановны к [СКРЫТО] Рафаэлю [СКРЫТО] о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца [СКРЫТО] Г.Г., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.С. о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что 13.02.2018 года в отношении [СКРЫТО] Р.С. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным расследованием было установлено, что в период времени с 01.01.2015 по 14.09.2015 года [СКРЫТО] Р.С., оказывающий услуги в сфере пассажирских перевозок, перевозил по маршруту следования г.Казань - пос. им.Кирова Верхнеуслонского района Республики Татарстан Гарипова Г.Г., нуждающегося в экстренной медицинской помощи, вызванной получением последним тяжких телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела. При этом [СКРЫТО] Р.С., заведомо зная о тяжелом состоянии Гарипова Г.Г., перевозил его на своем автомобиле марки «№» с государственным регистрационным знаком № не предназначенном для перевозки лиц, нуждающихся в экстренной медицинской помощи, в результате чего состояние Гарипова Г.Г. ухудшилось, тем самым оказывал услуги не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя в лице Гарипова Г.Г. Кроме того, [СКРЫТО] Р.С., заведомо зная о тяжелом состоянии Гарипова Г.Г., не предпринял мер к оказанию какой-либо медицинской помощи Гарипову Г.Г.

В результате полученных 14.09.2015 года Гариповым Г.Г. тяжких телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела, последний скончался 22.09.2015 года в ГУАЗ «РКБ М3 РТ».

15 марта 2019 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Р.С. было прекращено по основанию, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Однако учитывая, что [СКРЫТО] Р.С. являлся лицом, оказывающим услуги в сфере пассажирских перевозок на автомобиле марки «№ с государственным регистрационным знаком № он оказал услугу не отвечающим требованиям безопасности выраженное в виде транспортировки ее отца на не специализированном автотранспорте. Так как [СКРЫТО] Р.С. достоверно знал, что ее отец Гарипов Г.Г. нуждался в экстренной медицинской помощи на момент погрузки в автомобиль «№ Факт транспортировки ее отца Гарипова Г.Г. на не специализированном автотранспорте привел к тому, что состояние ее отца усугубилось и в последующим привело к летальному исходу. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 г. в исковых требованиях [СКРЫТО] Гузелие Гумановны к [СКРЫТО] Рафаэлю [СКРЫТО] о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 г. отменено и вынесено новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 18 мая 2020 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Истец [СКРЫТО] Г.Г. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебные акты отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] Г.Г., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Гарипов Гусман Габдрахманович, 12.01.1964 года рождения, отец истца [СКРЫТО] Г.Г., скончался 22.09.2015.

Приговором Кировского районного суда города Казани от 18.07.2017 установлено, что 14.09.2015 Гарипов Г.Г. выполнял строительные работы на чердаке строящегося здания «Комендатуры» В4 3739 ФКП «КГКПЗ» по адресу: г. Казань, ул. Богатырева, д.6. При этом прораб Герфанов А.Р., ответственный за производство работ на данном строительном объекте согласно приказу генерального директора ООО «ТСК «РУАЛ» Хабибуллина А.Р., не обеспечив соответствующие требования охраны труда условиям труда, допустив к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, не организовав обучение безопасным методам и приемам работ, допустил Гарипова Г.Г. к выполнению работ по укладке утеплителя, в результате чего в тот же день, 14.09.2015, в период времени с 10 часов до 12 часов при проходе по лестничному маршу, не экипированный строительной каской, упал на ступени лестничного марша второго этажа. В результате падения Гарипов Г.Г., согласно заключению судебно-медицинского эксперта №2433 от 13.10.2015, получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: травмы головы, грудной клетки, живота, таза, забрюшинного пространства и нижних конечностей. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Гарипова Г.Г. наступила 22.09.2015 в ГУАЗ «РКБ Минздрава Республики Татарстан» от сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, острой дыхательной и сердечнососудистой недостаточностью, тромбозом сосудов брызжейки толстого кишечника с очаговым; некрозом стенки толстой кишки, серрозно-гемморагическим перитонитом, отеком и дислокацией головного мозга, сливной полиэкскудативнои бронхопневмонией.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №172 от 06.09.2016 вышеуказанные травмы не исключали возможность совершения пострадавшим активных целенаправленных действий до развития острой функциональной недостаточности. Кроме того, вышеперечисленные телесные повреждения характерны для образования при падении с высоты на плоскость. Телесных повреждений, не характерных для образования при падении с высоты на плоскость, у Гарипова Г.Г. не имеется.

Вышеуказанным; приговором суда Герфанов А.Р. в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, когда виновный сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние), был оправдан в виду отсутствия состава преступления. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. С Герфанова А.Р. в пользу потерпевшей [СКРЫТО] Г.Г. в счет возмещения морального вреда было взыскано 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.09.2017 данный приговор был отменен в части взыскания денежной компенсации морального вреда с направлением материалов для рассмотрения этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Кировского районного суда города Казани от 26.01.2018 с ООО «ТСК «РУАЛ» в пользу [СКРЫТО] Г.Г. был взыскан материальный ущерб в размере 197421,74 рублей и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам - Верховного Суда Республики Татарстан от 14.05.2018 данное решение было изменено, с ООО «ТСК «РУАЛ» в пользу Гусмановой Г.Г. в счет возмещения материального ущерба было взыскано 96235,70 рублей и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в постановлении от 15.03.2019 о прекращении уголовного дела в отношении ответчика [СКРЫТО] Р.С. на то, что в результате действий [СКРЫТО] Р.С. состояние Гарипова Г.Г. ухудшилось, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в приговоре указано, что причиной смерти Гарипова Г.Г. является получение тяжких телесных повреждений в результате падения с высоты на стройке.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась в силу следующего.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 15.03.2019 уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Р.С. было прекращено по основанию, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса. Российской Федерации, в связи с г истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 84, проведенной с 7 по 27 марта 2018 г. в рамках расследования уголовного дела в отношении ответчика [СКРЫТО] Р.С. комиссией экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан», осложнения травмы грудной клетки в виде гепопневмоторакса у Гарипова Г.Г. могли образоваться как при передвижении, так и непосредственно при падении.

В ходе предварительного следствия установлено, что [СКРЫТО] Р.С. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно [СКРЫТО] Р.С., оказывающий услуги в сфере пассажирских перевозок и заведомо знавший о тяжелом состоянии Гарипова Г.Г., перевез по маршруту следования «г. Казань - пос. им. Кирова Верхнеуслонского района Республики Татарстан» на своем автомобиле УАЗ 390995, не предназначенном для перевозки лиц, нуждающихся в экстренной медицинской помощи, Гарипова Г.Г., нуждавшегося в указанной медицинской помощи вследствие получения 14.09.2015 тяжких телесных повреждений при выполнении строительных работ. В результате перевозки состояние Гарипова Г.Г. ухудшилось. Таким образом, [СКРЫТО] Р.С. оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя в лице Гарипова Г.Г. В результате полученных 14.09.2015 Гариповым Г.Г. тяжких телесных повреждений он скончался 22.09.2015 в больнице.

Обращаясь в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с настоящим иском, истец в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний указывала, что ответчик [СКРЫТО] Р.С., перевозивший 14.09.2015 Гарипова Г.Г. после получения травмы домой на принадлежащем [СКРЫТО] Р.С. автомобиле, достоверно знал о наличии у Гарипова Г.Г. телесных повреждений, препятствующих его перевозке в соответствии с Правилами дорожного движения. Также [СКРЫТО] Р.С. отказывался вызвать скорую помощь и указывал истцу, чтобы она не вызывала скорую помощь Гарипову Г.Г. Эти противоправные действия ответчика причинили моральные и нравственные страдания истцу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца являются обоснованными, поскольку в результате совершения ответчиком преступлений в отношении отца истца [СКРЫТО] Г.Г. последняя перенесла нравственные страдания, вызванные стрессом и переживаниями за жизнь и здоровье близкого человека. Таким образом, в результате оказания ответчиком Гарипову Г.Г. услуги перевозки, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья, не предпринятая ответчиком мер к оказанию Гарипову Г.Г., имевшему тяжкие телесные повреждения и находившемуся в тяжелом состоянии и нуждавшегося в экстренной медицинской помощи, какой-либо медицинской помощи, истцу [СКРЫТО] Г.Г. причинены нравственные страдания, нарушены ее неимущественные права на родственные и семейные связи, на семейную жизнь, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как родственные и семейные связи, семейная жизнь, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, личностям потерпевшего и причинителя вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывались обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, их длительность, принцип разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку при противоречивых показаниях свидетеля, суд не исполнил обязанность и не направил материал в органы полиции для возбуждения уголовного дела по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, к тому же заявитель самостоятельно имеет право обратиться с указанным заявлением.

Доводы, что не все свидетели были допрошены, не может являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу [СКРЫТО] Гузелие Гумановны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Якушева