Дело № 8Г-13417/2020 [88-14283/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 14283/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-207/2019 по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (далее - ПАО «МОСОБЛБАНК») обратилось в Домбаровский районный суд Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2013 г. между ПАО «МОСОБЛБАНК» (кредитор) и [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] М.У. (заёмщики) заключен кредитный договор № 102861, по условиям которого банком ответчикам предоставлен кредит на сумму 1 170 000 руб. на срок до 30 ноября 2033 года, с уплатой за пользование денежными средствами 8,5% годовых в целях приобретения квартиры в общую совместную собственность заёмщиков.

Денежные средства предоставлены банком заёмщикам 27 декабря 2013 года.

Ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

16 января 2014 г. залогодержателю выдана закладная.

С 21 мая 2015 г. заёмщики допускали просрочку по внесению платежей, нарушали график платежей, 16 мая 2018 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита.

По состоянию на 26 апреля 2019 г. задолженность заёмщиков составляет 900 000 руб., из которых основной долг - 728 905,77 руб., проценты - 137 335,49 руб., неустойка - 33 758,74 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с [СКРЫТО] М.У., [СКРЫТО] К.А. задолженность по кредитному договору на 12 ноября 2019 г. в сумме 900 000 руб., из которых основной долг - 728 905,77 руб., просроченные проценты - 151 284,54 руб., неустойка - 19 809,69 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 18 200 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8,5% годовых, начисленных на сумму основного долга 728 905,77 руб., начиная с 26 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> общей площадью 56,6 кв.м., по адресу: <адрес>А, кадастровый №, установив начальную продажную цену 880 000 рублей.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 г. с [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] М.У. солидарно в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2013 г. № 102861 по состоянию на 12 ноября 2019 г. в сумме 900 000 руб., из которых основной долг - 728 905,77 руб., просроченные проценты - 151 284,54 руб., неустойка - 19 809,69 руб.; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 18 200 руб.; проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 8,5% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с 13 ноября 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, д. ЗА, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 828 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 февраля 2020 г. решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 г. изменено, указано наименование истца – публичное акционерное общество «Московский областной банк», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, поскольку, по мнению подателей кассационной жалобы, судом не учтено, что заложенная квартира является единственным жильем ответчиков, расчет задолженности произведен неправильно, не учтены средства материнского капитала, направленные на погашение задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 г. на основании кредитного договора № 102681, заключенного между сторонами, [СКРЫТО] М.У. и [СКРЫТО] К.А. предоставлен кредит на сумму 1 170 000 рублей на срок по 30 ноября 2033 года с уплатой за пользование заемными денежными средствами 8,5% годовых в целях приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,6 кв.м., по адресу: <адрес>, за 1 300 000 рублей.

16 января 2014 г. залогодержателю ПАО «МОСОБЛБАНК» выдана закладная.

Материалами дела подтверждается, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 ноября 2019 г. составила 900 000 рублей, в том числе: сумма основного долга - 728 905,77 рублей, просроченные проценты - 151 284,54 рублей, неустойка - 930 867,29 рублей.

16 мая 2018 г. в адрес заемщиков истцом направлены требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет заложенности по кредиту, руководствуясь положениями статей 819, 809, 811, 820, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50, части 1 статьи 54.1, 55 Федерального Закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возвращению долга, неоднократных допущенных просрочек по ежемесячным платежам по кредиту, наличия условий для обращения взыскания на предмет залога.

Выводы судов предыдущих инстанций нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела соответствуют, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что на погашение долга по ипотечному кредиту направлены средства материнского капитала, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку средства материнского капитала были перечислены и направлены в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору и учтены при расчете взыскиваемой задолженности, что подтверждается графиком платежей, выпиской по счету заемщика, расчётом задолженности.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Кроме того, положения статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также не предусматривают, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что квартира на которую обращено взыскание, является для ответчиков единственным пригодным жилым помещением, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не подтверждают наличие обстоятельств, которые могли бы явиться препятствием к обращению взыскания на данную квартиру, данный объект в силу закона обеспечивает исполнение кредитных обязательств.

По смыслу норм п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Иые доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Назейкина