Дело № 8Г-13416/2020 [88-14345/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14345/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Шайдуллина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по гражданскому делу №2-6509/2019 по иску [СКРЫТО] Ф.Т. к МКУ «Администрация Советского района г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному иску МКУ «Администрация Советского района г. Казани» к [СКРЫТО] Ф.Т. о признании самовольной перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда в установленный срок,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя [СКРЫТО] Ф.Т. – адвоката Жажневой Н.Б., действующей на основании ордера от 2 июля 2020г. № 000036 и по доверенности от 30 июня 2020г., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.Т. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Истец, являясь собственником <адрес>, и квартиры <адрес>, осуществила самовольную перепланировку данных квартир. Перепланировка вышеуказанных квартир заключалась в следующем: укрупнение квартир - демонтаж существующих перегородок и возведение новых, согласно монтажному плану с созданием новой планировочной структуры; устройство дверных проемов во внутренних стенах. [СКРЫТО] Ф.Т. просила сохранить квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес> в перепланированном и укрупненном состоянии.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», не согласившись с исковым заявлением, подал встречный иск о признании самовольной перепланировки незаконной, обязании ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежной суммы в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения, ссылаясь на то, что согласно проекту укрупнения и перепланировки квартир <адрес> последние как самостоятельные жилые помещения прекращают свое существование и на их базе образовывается одна самостоятельная квартира, то есть согласно действующему законодательству, произошла реконструкция жилого дома, так как работы по изменению количества квартир в жилом доме относятся к реконструкции дома в целом.

Решением Советского районного суда города Казани от 14 октября 2019 года иск [СКРЫТО] Ф.Т. к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном и укрупненном состоянии удовлетворен. В удовлетворении встречного иска МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к [СКРЫТО] Ф.Т. о признании самовольной перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда в установленный срок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года решение Советского районного суда города Казани от 14 октября 2019 года отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях [СКРЫТО] Ф.Т. о сохранении жилых помещений в перепланированном и укрепленном состоянии отказано. Встречные исковые требования МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани» удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал перепланировку, переустройство и реконструкцию жилых помещений <адрес> незаконными, возложил обязанность на [СКРЫТО] Ф.Т. привести жилые помещения <адрес> в первоначальное положение до 1 марта 2020 года. В случае неисполнения решение суда с [СКРЫТО] Ф.Т. в пользу МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. в день, начиная с 1 марта 2020 года и до фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставив в силе решение Советского районного суда города Казани от 14 октября 2019 г.

В письменном ходатайстве, поступившем в суд кассационной инстанции 2 июля 2020 г., представитель МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани» просил рассмотреть дело без его участия, оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В письменных отзывах представители ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум» и ООО «Жилой комплекс «Победа» поддержали доводы кассационной жалобы истца, просили апелляционное определение отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель [СКРЫТО] Ф.Т. – Жажнева Н.Б. поддержала доводы кассационной жалобы. Просила апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года отменить, оставив в силе решение Советского районного суда города Казани от 14 октября 2019 года.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Т.Ф. является собственником квартиры <адрес> и <адрес>

Квартиры № и № являются смежными, расположены на 17 этаже в разных подъездах (№ и №) вышеуказанного дома.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 3 июля 2019 года акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», истцом в помещении произведена перепланировка, путем соединения двух квартир через проем в смежной стене (перегородке), без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, в ходе которой были демонтированы существующие перегородки и возведены новые, согласно монтажному плану, с созданием новой планировочной структуры, в соответствии с актуальными СНиП и устройством дверных проемов во внутренних стенах.

Письмом первого заместителя главы МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 21 июня 2019 года отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в виду того, что перепланировка была произведена без соответствующего разрешения, следовательно, является самовольной.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проектом перепланировки предусматривается укрупнение квартир: демонтаж существующих перегородок и возведение новых согласно монтажному плану, с созданием новой планировочной структуры, в соответствии с актуальными СНиП; устройство дверных проемов во внутренних стенах, в соответствии с актуальными СНиП. Перепланировка осуществляется без изменений внешнего контура помещений. Проект не допускает изменения расчетной схемы здания и вмешательства в несущие конструкции. Несущие стены здания обеспечивают пространственную жесткость и устойчивость здания. Инженерные сети остаются без изменения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что общее имущество и несущие стены жилого дома в результате перепланировки не затронуты, при выполнении предусмотренных проектом перепланировки работ соблюдены обязательные требования экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Ф., исходил из того, что истцом произведено объединение двух объектов недвижимости, которые расположены в разных подъездах многоквартирного дома, то есть, создан новый объект недвижимости, для чего были выполнены работы по демонтажу участка межподъездной стены, относящейся к общедомовому имуществу. Тем самым изменены параметры и характеристики объектов капитального строительства, что свидетельствует о том, что истцом произведена реконструкция объектов капитального строительства.

Правильно применив положения частей 1, 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственник смежных помещений в многоквартирном доме вправе объединить их в одно помещение в порядке, установленном главой 4 указанного Кодекса без согласия собственников других помещений только в случае, если подобные изменения не влекут за собой изменения границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменения долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Для выполнения работ по объединению жилых помещений, находящихся в разных подъездах, между которыми находится ненесущая конструкция многоквартирного дома, обслуживающая более одного жилого помещения, необходимо было согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое истцом не получено.

Придя к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований [СКРЫТО] Т.Ф., суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные требования МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани» об обязании [СКРЫТО] Ф.Т. привести спорные жилые помещения в первоначальное состояние, взыскав с нее в случае неисполнения в установленные сроки решения суда неустойку до фактического исполнения решения суда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отменяя решение суда, оценивая доводы, не заявленные подателем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание все имеющие значение по делу обстоятельства, и пришел к правильному выводу о том, что выполнены работы по демонтажу участка межподъездной стены, относящейся к общедомовому имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, межподъездная стена относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения.

В связи с указанными обстоятельствами действия по разборке данной стены требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, в силу требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что стена между квартирами не является несущей, правового значения по данному делу не имеет, поскольку согласно указанных выше Правил к общему имуществу всех собственников помещений относятся и ненесущие стены, обслуживающие более одного жилого помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Р.Р. Шайдуллин