Дело № 8Г-13413/2020 [88-14561/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14561/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Бугаевой В.Н. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1941/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании недействительным условий страхования.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., объяснения представителя [СКРЫТО] Н.Г. адвоката Красильникова М.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя [СКРЫТО] Л.И. адвоката Леонтьева В.С., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Г. и [СКРЫТО] Л.И., обратились с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - АО СК «РСХБ-Страхование») и просили признать смерть ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, а пункт 3.11.1.2 договора коллективного страхования № – недействительным, указав в обоснование требований, что 26 декабря 2014 г. между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор коллективного страхования №, по условиям которого застрахованными лицами являются физические лица - заемщики, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита; 30 марта 2015 г. ФИО6 заключил с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитный договор и присоединился к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5); [СКРЫТО] Н.Г. является созаемщиком по полученному ФИО6 кредиту, а истец [СКРЫТО] Л.И. является его наследником. Согласно заключения медицинской судебной экспертизы причиной смерти ФИО6 явилось <данные изъяты>. Ответчик отказал Банку в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие факта наступления страхового случая.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании недействительным условий страхования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики
от 13 ноября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании смерти ФИО6 страховым случаем, о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и принято в отмененной части новое решение. Постановлено признать смерть ФИО6, страховым случаем по договору коллективного страхования № от 26 декабря 2014 г., заключенному между акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», по Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5). Признать отказ акционерного общества «Страховая компания «РСХБ- Страхование» от 26 декабря 2016 г. № в осуществлении страховой выплаты акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» ввиду непризнания смерти ФИО6 страховым случаем незаконным.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явился представители [СКРЫТО] Н.Г. адвокат Красильников М.А. и [СКРЫТО] Л.И. адвокат Леонтьев В.С., остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей [СКРЫТО] Н.Г. адвоката Красильникова М.А. и [СКРЫТО] Л.И. адвоката Леонтьева В.С., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] Н.Г. о признании пункта 3.11.1.2 договора коллективного страхования № недействительным, суд первой инстанции исходил, что стороны вправе самостоятельно определить от чего они производят страхование, т.е. определить его предмет; ФИО6 был ознакомлен с договором и правилами страхования, заявлений об исключении каких-либо условий из договора страховщику не направлял.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В данной части судебные постановления не обжалуются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании смерти ФИО6, страховым случаем, о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, исходил из наличия причинно-следственной связи между нахождением ФИО6 в <данные изъяты> и наступлением его смерти и пришел к выводу об отсутствии у АО СК «РСХБ-Страхование» обязанности произвести выплату страхового возмещения, поскольку наступлению смерти ФИО6 способствовало <данные изъяты>, что не является страховым случаем согласно Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил, что, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, бремя доказывания распределено правильно, однако вывод суда об отсутствии страхового случая не подтверждается исследованными доказательствами.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходил, что при буквальном толковании выражения «несчастным случаем, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих веществ» с очевидностью выявляется, что стороны договора имели в виду не косвенную (опосредованную, случайную, вероятную), а прямую причинно-следственную связь между добровольным употреблением застрахованным лицом алкоголесодержащих веществ и несчастным случаем и пришел к выводу, что ответчик-страховщик, отказавший Банку в осуществлении страховой выплаты в связи со смертью ФИО6, существование такой причинно-следственной связи не доказал, а его ссылка на общеизвестный факт отрицательного влияния алкоголя на организм человека ничтожна, так как смерть ФИО6 наступила от <данные изъяты>, а не от отравления алкоголем.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции условий договора страхования являются несостоятельными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно условий Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5) (Приложение 1 к Заявлению от 30 марта 2015 г.), страховыми случаями являются следующие события, за исключением событий, перечисленных, как исключения в Программе страхования №5: Смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования (далее - страховой случай/риск «Смерть в результате несчастного случая и болезни»). К несчастным случаям, относится воздействие следующих внешних факторов, в том числе: <данные изъяты>.

Несчастный случай - фактически произошедшее, внезапное, кратковременное, непредвиденное внешнее по отношению к застрахованному лицу воздействие, которое имело место в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования и причинило застрахованному лице телесные повреждения, иное расстройство здоровья, привело ко временной или постоянной утрате трудоспособности, или вызвало его смерть.

При этом по условиям Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5) страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим по причине, связанной с несчастным случаем или заболеванием, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих веществ (разделе «Исключения» Программы коллективного страхования).

Аналогичные положения содержатся и в п.3.11.1.2 Договора коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 г., заключенного между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование».

Доводы кассационной жалобы не опровергаю правильные выводы суда апелляционной инстанции, что наличие состояния алкогольного опьянения у застрахованного лица в момент наступления страхового случая (смерти в результате переохлаждения организма) при отсутствии связи между данным обстоятельством и самим страховым случаем не может рассматриваться как основание для отказа в страховой выплате.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1941/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании недействительным условий страхования, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 15 мая 2020 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина