Дело № 8Г-13411/2020 [88-14734/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14734/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Николаева И.В., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балекс" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-866/2019 по иску ООО «Балекс» к [СКРЫТО] Радэлю [СКРЫТО] о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя - взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Балекс» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя - взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указало, что им осуществляется управление многоквартирным домом № по <адрес>.

По утверждению истца, до 30 июля 2018 г. расположенная в данном доме квартира № 38 принадлежала на праве собственности ООО «Путлет», в дальнейшем же поступила в собственность физического лица - генерального директора данной организации [СКРЫТО] Р.А.

У ООО «Путлет» имеется непогашенная задолженность по оплате за содержание данного жилого помещения и коммунальные услуги в размере 296 825, 78 руб. за период с декабря 2015 г. по июль 2018 г., о чем [СКРЫТО] Р.А. как генеральному директору данной организации стало известно 1 декабря 2016 г.

В настоящее время ООО «Путлет» ликвидировано в связи с признанием его банкротом, при этом данное банкротство, по утверждению истца, было вызвано неразумными и недобросовестными действиями ответчика.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для привлечения [СКРЫТО] Р.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение ООО «Путлет» обязательства по внесению платы за жилое г помещение и коммунальные услуги.

Просило суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечь [СКРЫТО] Р.А. к субсидиарной ответственности, взыскать с него задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 288 191, 36 руб. за период с сентября 2016 г. по июль 2018 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 г., постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Балекс» к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года в размере 162 890 рублей 76 копеек - отказать.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Квартира № данного дома в период с 14 июня 2013 г. до 30 июля 2018 г. принадлежала на праве собственности ООО «Путлет», в дальнейшем же поступила в собственность [СКРЫТО] Р.А.

16 октября 2017 г. деятельность данного юридического лица прекращена на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что доказательств тому, что в отношении данной организации проводилась процедура банкротства и что данное банкротство произошло по вине ответчика, суду не представлено и судом не добыто, а потому отсутствуют основания для субсидиарного взыскания с [СКРЫТО] Р.А. имевшейся у ООО «Путлет» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, положения части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившие в силу 30 июля 2017 г., по состоянию на 23 июня 2017 г. (дата принятия решения о предстоящем исключении ООО «Путлет» из ЕГРЮЛ) не действовали.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что ответчик мог быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае, если в отношении организации, руководителем которой он являлся, проводилась процедура банкротства.

Вместе с тем, данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, подлежащим применению.

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Для правильного рассмотрения дела суду следовало установить – разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, привели ли неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем, соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Суд в соответствии со ст.ст. 10, 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливал фактические обстоятельства дела, не дал оценки доводам истца о противоправном поведении [СКРЫТО] Р.A., как руководителя ООО «Путает», которые повлекли причинение истцу убытков, в том числе, совершение им сделки по отчуждению имущества юридического лица.

Кроме того, суд не мотивировал, почему он пришел к выводу, что положения части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившие в силу 30 июля 2017 г., не могут быть применены к данным правоотношениям, учитывая, что деятельность данного юридического лица прекращена только 16 октября 2017 г.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не определил юридически значимые обстоятельства, не распределил правильно бремя доказывания, не применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Учитывая, что названные выше обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора, судами не исследовались, судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость оценки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ч.1, ч.2 ст. 379.7, ст. ст. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц