Дело № 8Г-13410/2020 [88-14501/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14501/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Ромасловской И.М., Якушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-1568/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПластСтрой» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ПластСтрой» (далее ООО «ПластСтрой») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании материального ущерба в размере № рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - № рублей, расходов на оплату услуг юриста – № рублей.

В обоснование требований ООО «ПластСтрой» ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия обществу причинен материальный ущерб. Однако, выплаченное в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в полном объеме не покрыло, причиненный ущерб, который подлежит возмещению виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лицом.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года требования ООО «ПластСтрой» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «ПластСтрой» в возмещение материального ущерба взыскано № рублей, в возмещение судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба № рублей и на уплату государственной пошлины № рубля.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу [СКРЫТО] В.В. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 02 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил, принадлежащий ООО «ПластСтрой» автомобиль MAZDA 6, под управлением Яковлевой О.С.

[СКРЫТО] В.В. не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им правил дорожного движения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «НАСКО».

09 июля 2019 г. ООО «ПластСтрой» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02 июля 2019 года, в связи с отзывом лицензии у страховщика ОАО «НАСКО».

15 июля 2019 г. между САО «ВСК», действующего от имени и за счет РСА, и ООО «ПластСтрой» в лице представителя Яковлевой О.С., заключено соглашение о размере компенсационной выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер компенсационной выплаты в сумме № рублей, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, без организации независимой технической экспертизы.

17 июля 2019 года потерпевшему произведена компенсационная выплата в размере № рублей.

Полагая, что действительный ущерб, причиненный повреждением автомобиля выше, чем произведена компенсационная выплата, ООО «ПластСтрой» обратилось в ООО «Стайер», согласно заключению которого от 23 июля 2019 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства MAZDA 6 без учета износа равна № рублей.

Поскольку разница между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом виновным лицом не возмещена, ООО «ПластСтрой» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ПластСтрой» суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что предъявленная к возмещению истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 лимит страховой ответственности не превышает, сумма страховой выплаты была согласована обществом при наличии у него права потребовать от страховщика получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, в связи с чем не нашел оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по выплате недостающей суммы для восстановления транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, указав, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2 статьи 18, 19) предполагают, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, тогда как компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков за причинителя вреда по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа, в связи с чем ООО «ПластСтрой» в любом случае не вправе был требовать с РСА возмещения ему вреда по принципу полного его возмещения, независимо от того, что размер возмещения находится в пределах лимита ответственности РСА.

Принимая во внимание, что обществом представлены доказательства того, что действительный размер понесенного ущерба превышает сумму полученной компенсационной выплаты, при этом ответчиком доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений либо того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за его счет либо то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленная в соответствии с Единой методикой, выше, чем произведена обществу компенсационная выплата по заключенному соглашению, не представлено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению реального ущерба, в связи с чем отменил решение суда с принятием по делу нового решения о взыскании с [СКРЫТО] В.В. в пользу истца в возмещение имущественного вреда № рублей. (105 300 – 49 856,10).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] В.В. о достаточности лимита страховой ответственности страховой компании для возмещения ущерба, наличия оснований у потерпевшего требовать полного возмещения со страховщика, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда [СКРЫТО] В.В., определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) С.К. Осипова

Судьи (подпись) И.М.Ромасловская

(подпись) Е.В.Якушева