Дело № 8Г-13409/2020 [88-14408/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-14408/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.07.2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Семёнцева С.А., Якушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-735/2019 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] Миннуловны к акционерному обществу «Райффайзербанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах [СКРЫТО] Э.М. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки, понуждении произвести перерасчет задолженности и платежей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2019 г. между [СКРЫТО] Э.М. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № PIL19031402703558, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 580 000 руб. под 10,99% годовых. Одновременно между истцом и ООО СК «Райффайзен Лайф» заключены договоры страхования по программе «Финансовая защита» и по программе страхования от несчастных случаев «Самое важное ультра», от которого истец отказалась. 16.04.2019 г. в адрес АО «Райффайзенбанк» направлено заявление о заключении договора страхования с АО «ГСК «Югория». В связи с отказом заемщика от услуги страхования Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 15,99 % годовых. Данные действия ответчика являются незаконными. Право кредитной организации на увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору возможно лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. По закону кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 дней, если в договоре потребительского кредита предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования. Таким образом, если кредитным договором не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования, Банк не вправе поднимать процентную ставку. Индивидуальные условия не содержат обязанности заемщика заключать договор личного страхования. Выгодоприобретателем по первоначальному договору страхования является сам Заемщик, следовательно, договор страхования никак не связан с кредитным и является дополнительной услугой, на оказание которой согласился сам Заемщик. Кредитный договор не содержит требований к заемщику по предоставлению обеспечения исполнения обязательств путем заключения договора личного страхования, следовательно, основания для повышения процентной ставки в одностороннем порядке у кредитора отсутствуют.

В связи с изложенным истец просил признать незаконным действия АО «Райффайзенбанк» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору №PIL19031402703558 от 21.03.2019 г., заключенному между [СКРЫТО] Э.М. и АО «Райффайзербанк» под 10,99% годовых, произвести перерасчет задолженности и платежей исходя из процентной ставки 10,99%, взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Э.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 г., в удовлетворении исковых требований РООЗПП «Форт Юст» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Э.М. к АО «Райффайзербанк» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку кредитный договор не содержит обязательного требования к заемщику по предоставлению обеспечения исполнения обязательств путем заключения договора личного страхования, кредитная организация не вправе увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку по кредитному договору. Кроме того, если условие об увеличении процентной ставки не предусмотрено кредитным договором, то ее увеличение возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае такого права действующим законодательством ответчику не предоставлено. Условия же договора, предусматривающее данные полномочия являются ничтожными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2019 г. между [СКРЫТО] Э.М. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №PIL 19031402703558, согласно которому истцу Банком был предоставлен кредит в размере 580000 руб. сроком на 60 месяцев под 10,99% годовых.

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком согласия на кредит.

Согласно пункта 4 Индивидуальных условий заемщик настоящим подтверждает, что до момента подписания Индивидуальных условий до него была доведена информация о возможности получения в Банке кредита без участия в Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» (программы финансовой защиты), и о том, что участие заемщика в программе финансовой защиты не является основанием для отказа Банка в выдаче кредита.

Свое желание участвовать в программе финансовой защиты заемщик выразил, подав в банк соответствующее отдельное заявление.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора также установлено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,99% годовых при условии участия заемщика на момент подписания Индивидуальных условий в программе финансовой защиты. В случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15,99 % годовых по истечении 7 (седьмого) календарного дня с даты прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий заемщик заключила потребительский кредит с программой финансовой защиты.

С вышеуказанными Индивидуальными условиями заемщик была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись. Из анкеты-заявления [СКРЫТО] Э.М. от 21.03.2019 г. следует, что она проинформирована о возможности получить дополнительную услугу и принять участие в добровольной программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк». Настоящим она подтверждает, что ею получена исчерпывающая информация обо всех параметрах и условиях программы финансовой защиты, необходимая для принятия ею добровольного решения об участии/неучастии в данной программе. До нее доведена информация о том, что участие в программе финансовой защиты не является обязательным условием получения кредита, а ее неучастие в этой программе не является основанием для отказа в предоставлении ей кредита. Также она уведомлена, что в случае принятия ею решения участвовать в программе финансовой защиты ей необходимо подписать заявление на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк».

В тот же день заемщик [СКРЫТО] Э.М. выразила желание принять участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» заемщиков, в связи с чем была включена в программу страхования, страховая премия составила 70760 руб., что подтверждается ее личным заявлением на участие в Программе страхования. Тем самым, заемщик подтвердила, что программа страхования предоставляется по ее желанию и не является условием для получения кредита.

Также заемщик подтвердила, что до нее доведена информация об условиях программы страхования; приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; конкретные условия страхования устанавливаются заемщиком и страховой компанией в договоре страхования; приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. В случае добровольного приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования, процентная ставка устанавливается в размере 10,99%. О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования проинформирована.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по перечислению всей суммы кредита на счет истца, а также по перечислению страховой премии на основании распоряжения [СКРЫТО] Э.М.

С учетом того, что заемщик застраховала жизнь и здоровье, процентная ставка при заключении кредитного договора составила 10.99%.

22.04.2019 г. [СКРЫТО] Э.М. обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о расторжении договора страхования с перечислением денежных средств на ее счет в банке.

Как следует из письма Банка от 07.05.2019 г., программа страхования была отключена, страховая премия в размере 69860 руб. возвращена на счет заемщика. Указанным письмом Банк уведомил [СКРЫТО] Э.И. об изменении процентной ставки по договору согласно пункту 4 Индивидуальных условий. В связи с отказом от договора страхования заемщику установлена процентная ставка по кредиту в размере 15,99% годовых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 819, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», условиями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что [СКРЫТО] Э.М. добровольно заключила кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращении действия процентной ставки в размере 10,99 % и применении ставки в размере 15,99 % в случае прекращения действия страхования жизни по любым основаниям, следовательно, свое право на повышение процентной ставки Банк реализовал на основании заключенного с заемщиком кредитного договора и в соответствии с его условиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

При вынесении оспариваемых судебных актов судами также обоснованно отклонены доводы истца о заключении договора страхования с АО «ГСК «Югория», вследствие чего, по мнению истца, увеличение банком процентной ставки по договору недопустимо, поскольку, как верно отмечено судами, представленный истцом договор страхования с АО «ГСК «Югория» заключен на иной срок, по иным страховым рискам.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными, они основаны на подробном анализе и оценке положений кредитного договора, из которых не следует обязанность заемщика в связи с предоставлением ему кредита заключать какие-либо иные договоры. Возможность изменения банком размера процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения или незаключения заемщиком договора страхования предусмотрена пунктом 7 части 4 и пунктом 5 части 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В связи с заключением истцом договора страхования процентная ставка по кредиту составила 10,99% вместо 15,99% годовых.

То обстоятельство, что отказ от договора страхования повлек увеличение процентной ставки по кредиту может свидетельствовать только о том, что истцом при выборе условий кредитного договора не было принято в большей степени отвечающее ее финансовым интересам решение, но не свидетельствует о введении ее в заблуждение, так как вся информация, необходимая для принятия правильного решения, ей была предоставлена, что установлено судами.

Заключенный истцом кредитный договор не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающего возможность увеличения размера процентной ставки в случае прекращения договора страхования, отсутствии у банка такого права не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Якушева