Дело № 8Г-13408/2020 [88-14407/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14407/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.07.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 05.11.2019 г. и апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 11.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-2050/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 29.03.2019 г. компанией по грузоперевозкам ООО «Деловые линии» ею был отправлен груз (комод и сундук) из <адрес> в <адрес> Гаврильевой Е.В. Истец произвела оплату по доставке товара, в том числе за упаковку в палетный борт в размере 5982 руб. Приемщик осмотрел груз на предмет целостности и заверил, что оплаченный палетный борт будет предоставлен. Вместе с тем, комод был доставлен только в той упаковке, в которую упаковала товар истец, в разбитом состоянии (углы столешницы разбиты, стенки ободраны, дверцы вдавлены). Таким образом, палетный борт не был предоставлен ответчиком. Истец обращалась с претензией к грузоперевозчику, в которой просила возместить сумму в размере 14482 руб., уплатить неустойку, однако претензия была оставлена без удовлетворения. После уточнения исковых требований просила взыскать в ее пользу с ответчиков убытки, причиненные некачественным оказанием услуги стоимостью 5982 руб. и повреждением имущества стоимостью 8500 руб., неустойку за период с 18.04.2019 г. по 28.10.2019 г. в размере 34815,24 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьего лица -Гаврильева Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 05.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Гайского городского суда Оренбургской области от 11.02.2020 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Е. к ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Артюшкина С.Е. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судами не было учтено, что Гаврильева Е.В. при приемке груза не имела оснований проверять состояние мебели, поскольку груз был освобожден от палетной упаковки на складе ответчика, он был доставлен получателю в упаковке, в которую был упакован самой Артюшкиной С.Е. при отправке груза, которая не имела повреждений. Однако, неизвестно, имела ли повреждения палетная упаковка. Действующим законодательством предусмотрена обязанность проверки груза грузополучателем только в случае, если упаковка имеет повреждения. Поскольку грузополучателем Гаврильевой Е.В. повреждения были обнаружена сразу после поднятия груза в квартиру, об обнаруженных повреждениях ею было сообщено ООО «Деловые линии» 07.04.2019 г., т.е. в пятидневный срок, предусмотренный пунктом 2.1.5 договора транспортной экспедиции, что согласуется с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Кроме того, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности. Стоимость груза была установлена на основании договора, заключенного между истцом и грузополучателем Гаврильевой Е.В., в связи с чем у суда не имелось оснований для принять указанную оценку имущества. Полагает, что в какой момент и по каким причинам произошло повреждение груза не имеет правового значения, поскольку ответчик не ссылался на его повреждение третьими лицами или по иным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 513, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьями 15, 38 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, поскольку груз был принят получателем Гаврильевой Е.В. без каких-либо замечаний, при выдаче груза акт о недостатках не составлялся, а доказательств, свидетельствующих о составлении акта, либо уклонения от составления акта и оформления данного документа грузополучателем в одностороннем порядке, истцом не представлено, как и доказательств причинения ему реального действительного ущерба именно в результате повреждения груза при транспортировке ООО «Деловые линии», правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статьям 6 и 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса, а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное лицо не уведомило экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче, или повреждении (порче) груза и не указало общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что он получил груз неповрежденным.

Статьей 38 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По своему характеру повреждение, на наличие которого истец указал в иске, не является скрытым, могло и должно было быть обнаружено грузополучателем при приемке груза обычным способом, однако, из материалов дела следует, что груз у экспедитора принят без указаний на его повреждение.

При таких обстоятельствах и поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вызванными повреждением груза, не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков и возврате уплаченной провозной платы судами обоснованно не выявлено. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судами обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 05.11.2019 г. и апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 11.02.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] С.Е. – без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев