Дело № 8Г-13407/2020 [88-15039/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 88-15039/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

от 18 июня 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Умбетовой Э.Ж., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Чебоксары от 07.05.2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-379/2019 по иску товарищества собственников жилья «Веста» к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истец ТСЖ «Веста» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, указав, что в управлении истца находится многоквартирный <адрес> котором принадлежит ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2016 года по 30.06.2018 года образовалась задолженность в размере 42 954,82 руб., на которую начислены пени в размере 6 049,19 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 мая 2019 г. с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу ТСЖ «Веста» взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 года по 30.06.2018 года в размере 42 954,82 руб., пени за период с 01.04.2016 года по 30.06.2018 года в размере 6 049,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 671 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.02.2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.А. без удовлетворения.

Оспаривая судебные акты, состоявшиеся по делу [СКРЫТО] Е.А. в кассационной жалобе, просит их отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В соответствии с требованиями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что с 19.08.1994 года ответчик [СКРЫТО] Е.А. является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Веста».

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из наличия задолженности за период с 01.04.2016 года по 30 июня 2018 года, пришел к верному выводу об удовлетворении требований и взыскал с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами мирового судьи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, включая доводы об отсутствии между ответчиком и истцом какого-либо договора, предусматривающего обязанности [СКРЫТО] Е.А. перед ТСЖ «Веста», начислении оплаты по нормативам, не проживании ответчика в спорной квартире, начислении платы за неизвестное ему лицо, необоснованности расчета задолженности, в том числе включении долга за предыдущий период, неправильности оформления платежных документов были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении суд не усматривает.

Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле Следственного комитета РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку принятым судебным актом права и обязанности Следственного комитета РФ не затрагиваются.

Доводы о не рассмотрении частной жалобы от 26.11.2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в данной жалобе оспаривается определение мирового судьи от 08.11.2019 года (л.д. 72 т.2), при этом в резолютивной части апелляционного определения от 03.02.2020 года указано, что частные жалобы на определения мирового судьи, в том числе и определение от 08.11.2019 года, оставить без удовлетворения.

Доводы заявителя о не рассмотрении его ходатайств о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН, о снятии с рассмотрения апелляционной жалобы, также не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции указанные ходатайства судом рассмотрены, поставлены на обсуждения сторон и по ним приняты процессуальные решения об отказе в удовлетворении.

Заявление о разъяснении решения суда от 16.08.2019 года возвращено [СКРЫТО] Е.А. 19.08.2019 года, в связи с чем не может явиться основанием к отмене обжалуемых актов и довод заявителя о не рассмотрении мировым судьей указанного заявления.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Чебоксары от 07.05.2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.02.2020 г. оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова