Дело № 8Г-13405/2020 [88-14326/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14326/2020

Дело № 88-14332/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.06.2020 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В., Умбетовой Э.Ж.,

с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя [СКРЫТО] Р.К. по доверенности - Хисамова Р.И., ответчика [СКРЫТО] М.М. на дополнительное решение Советского районного суда г. Казани от 07.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2020 (№ 33-1456/2020) по гражданскому делу № 2-315/2018 по заявлению прокурора Советского района города Казани в защиту прав и законных интересов [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения представителя [СКРЫТО] Р.К. – Хисамова Р.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района г. Казани обратился в Советский районный суд г. Казани с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между [СКРЫТО] Н.Х. и [СКРЫТО] М.М. и взыскании с [СКРЫТО] М.М. рыночной стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования к [СКРЫТО] Р.К. не поддержал.

Решением Советского районного суда г. Казани от 19.06.2018 заявление удовлетворено. Определением районного суда от того же числа производство по делу по заявлению прокурора в защиту прав и законных интересов [СКРЫТО] Н.Х. к [СКРЫТО] Р.К. было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2018 решение Советского районного суда г. Казани от 19.06.2018 отменено в части взыскания с [СКРЫТО] М.М. в пользу [СКРЫТО] Н.Х. денежных средств и судебных расходов на экспертизу и принято в данной части решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; в части судебных расходов изменено, взыскана с [СКРЫТО] М.М. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.04.2019 определение Советского районного суда г. Казани от 19.06.2018 о прекращении производства по делу в части требований к [СКРЫТО] Р.К. отменено, в удовлетворении ходатайства прокурора Советского района г. Казани об исключении [СКРЫТО] Р.К. из числа ответчиков и прекращении производства по делу в данной части отказано, а дело направлено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в части требований прокурора Советского района г. Казани о признании недействительным договор купли-продажи квартиры и признании за [СКРЫТО] Н.Х. права собственности на названную квартиру.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Казани от 07.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2020, заявление прокурора удовлетворено.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями представитель Хисамов Р.И. и ответчик [СКРЫТО] М.М. подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, Хисамов Р.И., приводя решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии дополнительного решения, верно оценив доказательства и определив обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, не установил правоотношения сторон и закон подлежащий применению, вследствие чего выводы суда, как он полагает, не соответствуют обстоятельствам дела.

[СКРЫТО] М.М. в обоснование своих требований указал о том, что судом не установлен факт добросовестности или недобросовестности как его, так и [СКРЫТО] Р.К. при заключении договора купли-продажи, что, как он полагает, имеет юридическое значение при его оценке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, права собственника по данному делу не подлежат защите в порядке, предложенном судом.

В судебном заседании представитель заявителя Хисамов Р.И., изложенные в жалобе доводы, поддержал, прокурор Гуляева Е.С. возражала против их удовлетворения.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов дополнительным решением Советского районного суда г. Казани от 07.08.2019 заявление прокурора удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры и признано за [СКРЫТО] Н.Х. право собственности на квартиру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции полагает их обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции при принятии дополнительного решения правильно определил доказательства и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом не верно были установлены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к ним, и как следствие этого был применён закон не подлежащий применению, предусмотренный положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо подлежащего применению при наличии предусмотренных статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обеспечение выполнения указанных выше задач.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решения подлежащими отмене, кассационные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы заявителей, учесть изложенные выше обстоятельства и разрешить заявленный спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Советского районного суда г. Казани от 07.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Э.Ж. Умбетова