Дело № 8Г-13401/2020 [88-14367/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14367/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4908/2019 по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] С.А. (далее – Заемщик, Должник) задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2015г. за период с 20 марта 2015г. по 12 августа 2019г. в сумме 233 128,95 руб., из которой основной долг 72 266,13 руб., проценты 100 497,44 руб., штрафные санкции (сниженные) – 60 365,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 531,29 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2019г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 20 марта 2015г.: сумма основного долга в размере 59 046,68 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 73 212,77 руб., неустойка – 29 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 052,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2019г. изменено.

С [СКРЫТО] С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 20 марта 2015г.: основной долг в размере 51 259,94 руб., проценты за пользование кредитом - 54 994,75 руб., неустойка – 18 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 685,09 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение изменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности. Просит учесть, что срок исковой давности приостанавливался на 30 дней на срок фактического соблюдения претензионного порядка в соответствии с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку последний платеж был совершен 30 июля 2015г., претензия направлена ответчику 3 мая 2018г., срок исковой давности не является пропущенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 807, 810, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, взыскал в пользу Банка по кредитному договору №ф от 20 марта 2015г. образовавшуюся задолженность, указав, что не подлежит взысканию ежемесячные платежи, которые должны быть оплачены заемщиком за период с января 2016г. по февраль 2016г. в размере 13 219,45 руб. в качестве основного долга и 27 284,67 руб. в качестве процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, не согласился с применением судом срока исковой давности, взыскал задолженность за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с исковым заявлением 1 сентября 2019г., поскольку Банк обратился в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом к разрешению спора положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020г. по гражданскому делу № 2-4908/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: