Дело № 8Г-13399/2020 [88-14405/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14405/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В., Арзамасовой Л.В.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1243/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МБУДО «Центр дополнительного образования Волжского муниципального района» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования» Волжского муниципального района (далее МБУДО ЦДО Волжского муниципального района), в котором просил признать незаконным приказ МБУДО ЦДО Волжского муниципального района от 31 июля 2019 года № 36-лс, восстановить его на работе в прежней должности.

В обоснование иска указал, что 1 декабря 2005 года был принят на работу тренером-преподавателем в МБУДО ЦДО Волжского муниципального района. Приказом МБУДО ЦДО Волжского муниципального района от 31 июля 2019 года он уволен по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Основанием для увольнения указана справка о наличии судимости и уголовного преследования от 25 февраля 2019 года № 012/03243-Е. Считает увольнение незаконным, так как предусмотренные ТК РФ ограничения по допуску к педагогической деятельности для него отсутствуют, справка о судимости таких ограничений не содержит.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МБУДО «Центр дополнительного образования Волжского муниципального района» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2020 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2019 г. отменено и вынесено новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 14 мая 2020 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, с 1 декабря 2005 года [СКРЫТО] А.В. работал в должности тренера-преподавателя в МБУДО ЦДО Волжского муниципального района. Приказом МБУДО ЦДО Волжского муниципального района от 31 июля 2019 года со [СКРЫТО] А.В. расторгнут трудовой договор по пункту 13 части 1 статьи 83 ТК РФ. В качестве основания для увольнения указана справка о наличии судимости и уголовного преследования от 25 февраля 2019 года № 012/03243-Е, согласно которой [СКРЫТО] А.В. осужден 23 декабря 2004 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к лишению свободы на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года; также привлекался к уголовной ответственности 2 октября 2000 года по части 1 статьи 264 УК РФ, 2 декабря 2000 года уголовное преследование прекращено Волжским РОВД Республики Марий Эл по статье 9 УПК РСФСР.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Марий Эл от 26 августа 2019 года № 192 в рассмотрении заявления [СКРЫТО] А.В. о допуске к педагогической деятельности отказано ввиду того, что совершенное им преступление не относится к категории преступлений, вопрос о допуске к педагогической деятельности лиц, совершивших которых, решается Комиссией.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был осужден за преступление против собственности, которое не входит в перечень преступлений, наличие которых является препятствием к осуществлению педагогической деятельности, поэтому оснований для увольнения истца не имелось.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2004 года следует, что [СКРЫТО] А.В. совершил вымогательство с применением насилия в составе группы лиц по предварительному сговору (пункты «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ).

Несмотря на то, что преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 163 УК РФ, включено законодателем в главу 21 УК РФ «Преступления против собственности», при наличии и установлении посягательства на дополнительный объект данного преступления в виде личной неприкосновенности и здоровья, что имело место в данном случае, оно содержит квалифицирующие признаки преступления против жизни и здоровья, которое является препятствием для осуществления педагогической деятельности.

Также судебная коллегия отметила, что оснований полагать, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения истца (часть 2 статьи 83 ТК РФ) ввиду того, что истцу не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, не имеется. Согласно штатному расписанию и ответу МБУДО ЦДО Волжского муниципального района на запрос суда от 27 января 2020 года № 7 по состоянию на день увольнения истца вакантных должностей не имелось. В связи с чем, решение суда первой инстанции признала не законным и не обоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по не зависящим от воли сторон при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3, 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с абзацами 3, 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения [СКРЫТО] А.В. основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, что он не привлекался к уголовной ответственности, указанные в ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Буквальное толкование состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что вымогательство наряду с собственностью имеет дополнительный непосредственный объект в виде чести и достоинства потерпевшего и его близких, а также личной неприкосновенности и здоровья.

Угроза применения насилия охватывается составом вымогательства и не нуждается в дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ. При этом характер насилия, которым угрожает вымогатель, в законе не конкретизирован, поэтому угроза подразумевает любое насилие, включая угрозу убийством.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 163 УК РФ, включено законодателем в главу 21 УК РФ "Преступления против собственности", при наличии и установлении посягательства на дополнительный объект данного преступления в виде личной неприкосновенности и здоровья, что имело место в данном случае, оно содержит квалифицирующие признаки преступления против жизни и здоровья, которое является препятствием для осуществления педагогической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] А.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова