Дело № 8Г-13394/2020 [88-15854/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15854/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.07.2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю., Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Центр» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-2580/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог», акционерному обществу «Трест Камдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее-МУП) «Предприятие автомобильных дорог», акционерному обществу (далее-АО) «Трест Камдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Транс-Сервис-Центр» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование требований указано, что 27.09.2018г. около дома №№ на пересечении улицы <адрес> из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей дорожно-ремонтной службой, которая не установила дорожные знаки объезда и оставила на проезжей части межрельсовые блоки, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля «DAEWOO Nexia», государственный регистрационный знак №, а именно наезд на указанные межрельсовые блоки с установленными на них деревянными шпалами.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 27.09.2018г. на данном участке дороги ведутся дорожные работы, отсутствуют дорожные знаки. Дорожной организацией, осуществляющей содержание и ремонт данного участка автомобильной дороги, является МУП «Предприятие автомобильных дорог».

Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64503 рубля 90 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64503 рублей 90 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 3000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2505 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31800 рублей, поддержав исковые требования в остальной части.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2019г. исковые требования [СКРЫТО] М.И. удовлетворены частично. С ООО «Транс-Сервис-Центр» в пользу [СКРЫТО] М.И. взыскан причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 31800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1479 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1154 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3697 рублей 50 копеек. С [СКРЫТО] М.И. в пользу ООО «Транс-сервис-Центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16731 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2019 г. отменено в части возмещения расходов ООО «Транс-сервис-Центр» с [СКРЫТО] М.И. в размере 16731 руб., в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования. В части возмещения расходов [СКРЫТО] М.И. на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя решение изменено. С ООО «Транс-сервис-Центр» в пользу [СКРЫТО] М.И. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениямич.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2018г. около дома №№ на пересечении улицы № из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей дорожно-ремонтной службой, которая не установила дорожные знаки объезда и оставила на проезжей части межрельсовые блоки, произошло ДТП с участием автомобиля «DAEWOO Nexia», государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] М.И., а именно, наезд на указанные межрельсовые блоки с установленными на них деревянными шпалами.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на данном участке дороги велись дорожные работы, дорожные знаки отсутствовали.

Дорожной организацией, осуществлявшей ремонт данного участка автомобильной дороги, являлось ООО «Транс-Сервис-Центр» согласно договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.,заключенному между ЗАО «Трест Камдорстрой» и ООО «Транс-Сервис- Центр».

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16.11 2018г. руководитель ООО «Транс-Сервис-Центр» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улицы <адрес> <адрес>.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Правовая Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Правовая Оценка» повреждения, отмеченные в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленном по результатам осмотра автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер №, как позиции 1, 2, 3, 4, 7, 8, 15, 16, 17, 25, 28 и 29, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а значит могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении позиций 5, 6, 9, 10, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26 и 27 отсутствует информация о вероятности возникновения повреждений на этих элементах при исследуемом виде наезда, экспертным осмотром так же не выявлены. В отношении позиции 11, отмеченной в вышеуказанном акте, эксперт указал, что ввиду непричастности повреждения в виде отсутствия куска в нижней левой части детали к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., данная деталь также не может быть включена в рамках настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 31 800 рублей.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, правильно распределив бремя их доказывания, исходил из того, что ДТП произошло по причине действий (бездействий) ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию автомобильных дорог, тогда как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда его автомобилю при заявленных обстоятельствах. Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда, а также отсутствием виновности в действиях водителя М.И. [СКРЫТО], в связи с чем руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 11, 12 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.И.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что они основаны на законе и подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных суду истцом.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии достоверных доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Наличие обязанности по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком не оспаривалось.

При определении размера убытков суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, каковым признал заключение судебной экспертизы, позволяющей достоверно определить размер причиненных убытков.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось, представитель ООО «Транс-Сервис- Центр» в суде первой инстанции полагал, что заключение судебной экспертизы является надлежащим, допустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усмотрел.

Доводы жалобы о наличии в действиях водителя [СКРЫТО] В.А. нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обоснованно были отклонены судами нижестоящих инстанций, как не нашедшие подтверждения. Ввиду отсутствия доказательств, того, что у истца была реальная возможность предотвратить ДТП и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на месте ДТП предупреждающих знаков, ограждений, табличек, позволяющих предвидеть препятствие, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Вопрос о распределении судебных издержек вопреки доводам кассационной жалобы разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и установленными обстоятельствами дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Центр» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5,379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2020г. по гражданскому делу № 2-2580/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог», акционерному обществу «Трест Камдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

С.Г. Колесников