Дело № 8Г-13391/2020 [88-14374/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14374/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/2019 по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики 10 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] А.Ф. (далее – Заемщик, Должник) задолженности по кредитному договору №ф от 19 марта 2013г. по состоянию на 13 августа 2018г. в сумме 126 679,36 руб., из которой основной долг 38 580,98 руб., проценты 64 816,05 руб., штрафные санкции (сниженные) – 23 282,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 733,59 руб.

Требования мотивированы тем, что Банк предоставил ответчику на основании заключенного 19 марта 2013г. кредитного договора №ф кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 19 марта 2016г. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 2 % ха каждый день просрочки. Кредитный договор у Банка отсутствует, его местонахождение не известно. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики 10 февраля 2020г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец в исковом заявление указал о том, что между сторонами заключен 19 марта 2013г. кредитный договор №ф на сумму 100 000 руб. сроком погашения до 19 марта 2016г., представив в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, выписку по лицевому счету в отношении заемщика, расчет задолженности, указав, что в кредитной организации подлинник кредитного договора отсутствует.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих факт заключение между Банком и ответчиком кредитного договора, а равно возникновение у последнего обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по такому договору. При несогласии заемщика с фактом заключения кредитного договора, в отсутствие кредитного договора невозможно установить факт предоставления кредита и его условия (сумма, условия предоставления, срок возврата). Отражение операций о перечислении денежных средств в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с конкретным заемщиком, не свидетельствует о заключении такого договора с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт заключения кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств не может быть признан судом состоятельным, поскольку из содержания приведенных правовых норм следует, что кредитный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении Банком с ответчиком кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Представленная банком выписка по счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку данная выписка оформлена банком в одностороннем порядке.

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения у ответчика кредитных обязательств не подтверждает наличие между сторонами соглашения по всем существенным условиям, таким как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей.

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора №ф от 19 марта 2013г. на сумму 100 000 руб. сроком погашения до 19 марта 2016г., образование просроченной задолженности истцом, в частности обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, не представлено.

Учитывая, что представленная в обоснование исковых требований выписка по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив закон, подлежащий применению и регулирующий порядок взыскания задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики 10 февраля 2020г. по гражданскому делу № 2-2052/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: