Дело № 8Г-13388/2020 [88-14187/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14187/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 июля 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-10451/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Борисовский завод «Автогидроусилитель» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

установил:

заочным решением Советского районного суда г. Казани от 11.12.2017 с [СКРЫТО] С.В. в пользу ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» взыскано 2377686 рублей в счет возмещения убытков и 40979 рублей 17 копеек в счет возмещения судебных расходов.

12.11.2019 [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Татарстан от 06.02.2020, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.12.2017 отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был, поскольку фактически по месту регистрации не проживает, и копия заочного решения ему не направлялась. Ответчик не мог узнать о принятом заочном решении, поскольку истец скрыл от него информацию о наличии судебного сопора и не предъявлял исполнительный лист к исполнению.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что не получал извещений о времени и месте рассмотрения дела по причине не проживания по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, и о принятом решении суда узнал в ноябре 2019 года от своего работодателя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела заказной почтой по адресу, указанному в адресной справке, представленной УВМ МВД по Республики Татарстан. Вместе с тем, заказное письмо возвращено в адрес суда со справкой отделений почтовой связи «за истечением срока хранения».

Заочное решение в окончательной форме принято судом первой инстанции 15.12.2017, копия которого направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом 18.12.2017 (л.д. 126).

Также в справочном листе по гражданскому делу имеется собственноручная отметка представителя [СКРЫТО] С.В. об ознакомлении с материалами дела 19.11.2017.

Между тем заявление представителя ответчика об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступило в суд лишь 12.11.2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении [СКРЫТО] С.В. пропущенного срока, суды, установив, что оно подано по истечении срока на апелляционное обжалование, при этом ответчик не представил суду допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению им соответствующих процессуальных действий, и свидетельствующих о том, что он объективно был лишен возможности обратиться с ходатайством в течение определенного законодательством срока, пришли к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в адресной справке, представленной УВМ МВД по Республики Татарстан. Другими данными о месте жительства ответчика суд первой инстанции не располагал.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что срок на подачу заявления пропущен без уважительных причин.

Причин пропуска срока, не зависящих от ответчика, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с указанным заявлением, ответчиком не приведено.

[СКРЫТО] С.В., будучи должником перед истцом вследствие причинения последнему убытков (по основаниям, приведенным во вступившем в законную силу заочном решении), располагая возможностью получения информации о судебном процессе, не интересовался исходом дела с его участием.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока, а переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева