Дело № 8Г-13385/2020 [88-14484/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-14484/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июня 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Калиновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ново – Савиновского районного суда г.Казани от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по гражданскому делу №2-2006/2019 по иску ОСП по Авиастроительному и Ново – Савиновскому району города Казани УФССП России по Республики Татарстан к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выделе доли должника из общего имущества супругов, признании на него права собственности для обращения взыскания в пользу взыскателя; по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

Истец отдел судебных приставов по Авиастроительному и Ново – Савиновскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан обратился к ответчикам [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Э.И., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил выделить [СКРЫТО] В.Н. и признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; на 13/30 долей в праве общей долевой собственности на земельньный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; на 1/2 доли автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, а также на 1/2 доли в 45% уставного капитала ООО «Ладья», мотивируя свои требования тем, что решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, с [СКРЫТО] В.Н. в пользу ФИО6 взыскана задолженность в общем размере 20130071.40 рубль. 06 марта 2018 года судебным приставом ОСП по Авиастроительному и Ново – <адрес>м <адрес> возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что личное имущество у должника [СКРЫТО] В.Н., достаточное для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, отсутствует. На имя супруги должника [СКРЫТО] Э.И. зарегистрировано спорное имущество, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

[СКРЫТО] Э.И. в свою очередь предъявила иск к [СКРЫТО] В.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировала тем, что состоит с ответчиком в браке с 14.02.1998 года. От брака имеют троих детей. Совместное хозяйство не ведется с середины 2013 года. Ссылаясь на наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей, истец просила признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также, указывая, что автомобиль Тойота Камри, государственный номер № приобретен ею в период раздельного проживания с ответчиком и за счет денежных средств, полученных от ее друга ФИО7, истец просила признать указанный автомобиль ее личной собственностью.

Определением Ново – Савиновского районного суда г.Казани от 05.08.2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Ново – Савиновского районного суда г.Казани от 03.10.2019 года выделено в отдельное производство гражданское дело по иску ОСП по Авиастроительному и Ново – Савиновскому району г.Казани к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Э.И. о выделе доли должника из общего имущества супругов в части выделения [СКРЫТО] В.Н. и признания за ним права собственности на 1/2 доли на земельный участок, кадастровый №, площадью 295.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на 13/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400.00 кв.м, по адресу: <адрес>, а также по иску третьих лиц ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, В.В. и ФИО11 к [СКРЫТО] Э.И. и В.Н. о прекращении права собственности на земельный участок и о признании права долевой собственности на участок.

Решением Ново – Савиновского районного суда г.Казани от 30.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2020 года, исковые требования отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново – Савиновскому району г.Казани УФССП России по Республики Татарстан к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Э.И. о выделе доли должника из общего имущества супругов, признании на него права собственности для обращения взыскания в пользу взыскателя удовлетворены. Исковые требования [СКРЫТО] Э.И. к [СКРЫТО] В.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Суд постановил в порядке раздела совместно нажитого имущества [СКРЫТО] В.Н. выделить и признать за ним право собственности: на 1/2 долю квартиры площадью 110.90 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, утратив на нее ранее зарегистрированное право собственности за [СКРЫТО] Э.И. №16-16-01/139/2013-495 от 24.04.2013 года; на 1/2 долю автомобиля марки Тойота Камри, государственный номер №; на 1/2 долю принадлежащего [СКРЫТО] Э.И. в размере 45% уставного капитала ООО «Ладья» (№), для обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства.

В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить [СКРЫТО] Э.И. и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры площадью 110.9 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, утратив на нее ранее зарегистрированное право собственности за [СКРЫТО] Э.И. №16-16-01/139/2013-495 от 24.04.2013 года; на 1/2 долю автомобиля марки Тойота Камри, государственный номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Э.И. к [СКРЫТО] В.Н. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

В кассационной жалобе ответчик [СКРЫТО] Э.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений полностью, удовлетворив исковые требования [СКРЫТО] Э.И в полном объеме, указав, что судами необосновано не приняты во внимание её доводы о наличии оснований для отступления от начала равенства долей. Полагает что не может являться солидарным должником по неисполненным обязательствам [СКРЫТО] В.Н.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что в ОСП по Авиастроительному и Ново – Савиновскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №15719/18/160024 в отношении [СКРЫТО] В.Н. Исполнительное производство №15719/18/16002-ИП, возбуждено 06.03.2018 года, на основании исполнительного листа №2-215/2017 от 19.02.2018 года, выданного Вахитовским районным судом г.Казани по взысканию задолженности в размере 20190221.44 рубль в пользу Тазетдиновой Л.Ш. В рамках проведения исполнительного производства не установлено личное имущество должника, достаточное для удовлетворения требований в полном объеме. Должник добровольно долг не погашает.

Из ответа Управления ЗАГС Республики Татарстан от 24.10.2016 года следует, что 14.02.1998 года заключен брак между [СКРЫТО] В.Н. и Гайнуллиной Э.И.

[СКРЫТО] Э.И. на праве собственности принадлежат: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиль Тойота Камри, государственный номер X742РН116. Данное имущество зарегистрировано за ней в период нахождения в браке.

Кроме того, [СКРЫТО] Э.И. принадлежит 45% доли уставного капитала ООО «Ладья», зарегистрированного в качестве юридического лица 25.06.2002 года в период нахождения [СКРЫТО] Э.И. в браке.

Удовлетворяя заявленные требования [СКРЫТО] Э.И. в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.34, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное имущество приобретено в период нахождения в браке, при разделе имущества супругов [СКРЫТО] уже учтены права их несовершеннолетних детей, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 года за несовершеннолетними детьми [СКРЫТО] – ФИО13, ФИО14, ФИО15 признано право собственности по 1/16 доле за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся п.4 ст.69 и п.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина – должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Пунктом 1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4).

Пунктом 1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которая причиталась бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы [СКРЫТО] Э.И. указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ново – Савиновского районного суда г.Казани от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский