Дело № 8Г-13384/2020 [88-14337/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14337/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 7 августа 2019г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2019г. по гражданскому делу №2-1652/2020 по иску ООО «Марийская Теплосетевая Компания» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марийская Теплосетевая Компания» обратилась с иском в суд к [СКРЫТО] А.А., в котором просила взыскать с [СКРЫТО] А.А. долг по оплате за коммунальные услуги в виде отопления за период с 1 октября 2017г. по 30 апреля 2019 года в сумме 25 139,17 рублей по жилому помещению по адресу: РМЭ, <адрес> государственную пошлину в размере 954,18 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 7 августа 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2019г., иск ООО «Марийская Теплосетевая Компания» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и судебных расходов, удовлетворен. С [СКРЫТО] А.А. в пользу ООО «Марийская Теплосетевая Компания» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (жилое помещение по адресу: <адрес> в виде отопления по состоянию на 1 мая 2019г. (за период с 1 октября 2017 года по 30 апреля 2019 года) в размере 25 139 рублей 17 копеек, госпошлину в размере 954 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенных судебных актов, просит их отменить по тем основаниям, что судами неправильно применены нормы материального закона, все работы по переустройству квартиры с использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии осуществлены с соблюдением нормативных требований, что подтверждено решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2019г.

В письменном отзыве представитель истца просит судебные акты принятые по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобы ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении вышеуказанных судебных актов не были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик [СКРЫТО] А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира ответчика подключен к системе централизованного теплоснабжения, поставку тепловой энергии осуществляет ООО «Марийская Теплосетевая Компания».

Установлено, что в жилом помещении, принадлежащем ответчику [СКРЫТО] А.А., произведено переустройство системы отопления с централизованной на индивидуальную, с установлением отопительного газового котла.

В связи с нарушением законодательства по переустройству жилого помещения и неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, за период с 1 октября 2017г. по 30 апреля 2019г. образовалась задолженность за поставленную и потребленную тепловую энергию в размере 25 139,17 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 26, 28 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", статья 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении"), установив, что обязательным условием для раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является установление факта соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, предусматривающей такую возможность, с учетом того, что в 2007 году [СКРЫТО] А.А. произведено переоборудование системы отопления в вышеуказанной квартире путем отключения жилого помещения от централизованного отопления с установкой автономного газового отопления, однако установленный законом порядок переустройства собственником жилого помещения не соблюден, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по коммунальной услуги и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка на решение суда о сохранении вышеуказанной квартиры в переустроенном состоянии от 23 декабря 2019г. не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает факт незаконности обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу 6 декабря 2019г.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 7 августа 2019г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова