Дело № 8Г-13380/2020 [88-14427/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14427/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1029/2016 по иску [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесострой» о взыскании задолженности по заработной плате,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесострой» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свое требование тем, что он работает в ООО «Лесострой» с 13.04.2006 года по сегодняшний день, что подтверждается трудовой книжкой. Согласно штатного расписания от 01.07.2008 года, заработная плата у него установлена в сумме 20700 рублей. В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В то же время протоколом общего собрания рабочих ООО «Лесострой» от 07.07.2010 года на 01.07.2010 года задолженность по зарплате у него составляла 93 300 рублей. С 01.07.2010 года по 01.12.2015 год ему не выплачена заработная плата из расчета 20700 рублей ежемесячно в сумме 1324800 рублей, Всего задолженность по заработной плате составляет 1 418 100 (1 324 800 + 93 300 = 1 418 100), до сегодняшнего дня она не выплачена. Согласно справки ему начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 1 418 100 рублей. Просит взыскать с ООО «Лесострой» в пользу [СКРЫТО] А.И. задолженность по заработной плате в сумме 1 418 100 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2016 г. исковые требования [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесострой» о взыскании задолженности по заработной платы, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2016 г. отменено и вынесено новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 14 мая 2020 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку требования признаны ответчиком в лице директора.

Апелляционным определением от 06.02.2020г. определено перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесострой» о взыскании задолженности по заработной плате по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц учредителей ООО «Лесострой»: Африна Григория [СКРЫТО], Быкова Дмитрия Александровича, Иванченко Владимира [СКРЫТО], Иванова Бориса Андреевича, Киреева Алексея Николаевича, Кодыка Николая Павловича, Погадаева Ивана Илларионовича, Старкова Дмитрия Александровича.

Как установлено судами, [СКРЫТО] А.И. с 13 апреля 2006 г. по 01 января 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лесострой» в должности директора, что подтверждается трудовой книжкой от 10 октября 1969 г. и копией приказа.

Согласно пункту 4.1 представленного трудового договора № 1 от 8 мая 2008 г., заключенного между ООО «Лесострой» и [СКРЫТО] А.И., следует, что работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 12 000 руб. и премия в размере 50 % при условии выполнения плановых показателей по объему и реализации продукции и услуг.

Из штатного расписания от 1 июля 2008 г., заработная плата у него установлена в сумме 20700 руб. из них: 12000 руб. оклад, 6000 руб. премия, уральский коэффициент 2700 руб.

Протоколом общего собрания рабочих ООО «Лесострой» от 7 июля 2010г. на 1 июля 2010 г. определена задолженность перед [СКРЫТО] А.И. по заработной плате в размере 93300 руб., который не оспорен сторонами.

Для разрешения спорных правоотношений судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан истребованы сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 1 июля 2008 г. по 1 июля 2010 г. и с 1 июля 2010 г. по 1 декабря 2015 г.

Межрайонной ИФНС № 25 по Республике Башкортостан направлены сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2011-2014 гг. в отношении [СКРЫТО] А.И. Сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении [СКРЫТО] А.И. за 2010, 2015 г. отсутствуют.

И представленных сведений сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении [СКРЫТО] А.И. следует, что за спорной период работодателем представлены сведения о начисленной заработной платы в размере 130 983.50 руб. за 2011 г., 138000 руб. за 2012 г., всего 268983,50 руб., за 2013г. и 2014 г. представлены сведения от иного работодателя - Санкт-Петербургское открытое акционерное общество «Красный Октябрь».

Кроме того, из представленного протокола общего собрания рабочих ООО «Лесострой» от 07 июля 2010 г. следует, что на 1 июля 2010 г. задолженность перед [СКРЫТО] А.И. по заработной плате составляет 93300 руб.

Следовательно общий размер невыплаченной заработной платы, за спорный период 362283,50 руб. = 268983,50 руб.+93300 руб..

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как следует из материалов гражданского дела [СКРЫТО] А.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании начисленной заработной платы в период, когда трудовые отношения с ним не были прекращены. Приказ об увольнении [СКРЫТО] А.И. датирован 14 декабря 2018 г., полномочия прекращены с 1 января 2019 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что за спорный период срок исковой давности не истек и частично удовлетворила исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 362283,50 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы оснований к отмене апелляционного определения не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного акта при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителя и направлены на переоценку представленных доказательств по делу.

Доводы что суд не взыскал проценты за невыплату заработной платы, не применив ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также моральный вред, что является нарушением норм процессуального права, а также основанием для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, как видно из искового заявления и материалов дела, истцом заявлены лишь требования о взыскании невыплаченной заработной платы, иных требований не заявлялось, материалы дела не содержат, к тому же истец не лишен права их заявить. Суд рассматривает лишь заявленные требования и за пределы заявленных требований выходить не вправе.

Доводы о неправомерном отказе во взыскании всей задолженности по заработной плате были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается, к тому же доводы основаны на иных обстоятельствах, а вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

А.С. Рипка