Дело № 8Г-13376/2020 [88-14349/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14349/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда обшей юрисдикции

2 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И. и Шайдуллина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2020г. по гражданскому делу №2-1485/2019 по иску [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] М.Ф. к Администрации г. Ижевска о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] М.Ф. обратились в суд с иском к ответчику Администрации г. Ижевска о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, просили признать право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на общее имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное в подвале дома, номера на поэтажном плане: № с кадастровым (условным) номером: №.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2020г., иск [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] М.Ф. к Администрации г. Ижевска о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение. Считают, что при вынесении обжалуемых судебных актов имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Заявители жалобы [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] М.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Представитель администрации г. Ижевска в заседание судебной коллегии не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель МУП «Спецдомуправление» в заседание коллегии не явился, в письменном отзыве с доводами жалобы согласился, просил её удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] М.Ф. (члены совета дома) являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

[СКРЫТО] М.Ф. в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 8 декабря 2018г. наделена полномочиями представлять интересы собственников многоквартирного дома в судах Российской Федерации, правоохранительных органах и иных организациях по вопросам, связанным с владением общим имуществом помещений дома.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу на основании договора управления № от 29 мая 2015г., заключенного с собственниками многоквартирного дома осуществляет МУП «Спецдомуправление».

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес>, по состоянию на 2002 год в подвале жилого дома расположено нежилое помещение площадью <данные изъяты> номера на поэтажном плане №

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 15 марта 2018 г. вышеуказанное нежилое помещение состоит в реестре муниципального имущества города Ижевска, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 1 октября 2004г. № находится в собственности МО «г. Ижевск».

Заявляя настоящие исковые требования, истцы ссылались на необходимость постоянного доступа в указанное подвальное помещение, с целью обслуживания и надлежащего содержания находящихся в нем инженерных систем и иного оборудования (общедомовых трубопроводов канализации), обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение в подвале было предназначено (учтено и сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на это помещение не возникло, оно является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы судов правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Факт того, что спорное жилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, имеет иное назначение, не связанное с обслуживанием помещений собственников в многоквартирном доме, подтвержден в том числе справкой ГУП УР «Удмурттехинвентаризации» от 22 января 2014 г. Согласно сведениям, указанным в данной справке, спорное нежилое помещение первично поставлено на учет в 1961 г. и использовалось как котельная и туалет, впоследствии использовались, как бойлерная, туалет, бытовка и слесарная. По результатам текущей инвентаризации 2004 года данные помещения использовались как кабинеты, туалет, умывальная и основное помещение. Использование и площадь данных помещений на сегодняшний день по данным ГУП УР «Удмурттехинвентаризации» не изменились.

Согласно справке БУ УР «ЦКО БТИ» от 13 февраля 2017 г. № в соответствии с техническим паспортом объект недвижимости (помещение), расположенный в подвале МКД по адресу: <адрес>, имеет следующие параметры по состоянию на 1990 г.: помещение № – канцелярское, № –туалет, № –туалет, № – бухгалтерия, № – кабинет.

Согласно ст. 289 Гражданского кодека Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Перечень объектов, входящих в общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме по именован в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодека Российской Федерации, а также ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав. При этом к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, от 25 сентября 2014 г. N 2110-О, от 18 июля 2017 г. N 1677-О и др.).

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа более одного жилого и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Для определения правового режима названных помещений недостаточно установления наличия или отсутствия в них инженерных коммуникаций, так как инженерные коммуникации могут располагаться в индивидуальных жилых и нежилых помещениях, не относящихся к общему имуществу.

Разрешая заявленные истцами требования суды обоснованно исходили из того, что спорное имущество не может быть отнесено к имуществу, на которое у собственников жилых помещений возникает право общей долевой собственности, помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о том, какое назначение (самостоятельное или для обслуживания общего домового имущества) имеет спорное нежилое помещение, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, оценка исследованных доказательств и обстоятельств по делу отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

В кассационной жалобе истцов отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2020г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Р.Р. Шайдуллин