Дело № 8Г-13374/2020 [88-14246/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14246/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«25» июня 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Федотовой Е.В., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1217/2019 по иску Клюжева Сергея Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетнего Клюжева Михаила Сергеевича, Клюжевой Ольги Вадимовны, Клюжева Павла Сергеевича, к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности по восстановлению границ землепользования, восстановлении забора,

по кассационной жалобе истцов Клюжева Сергея Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетнего Клюжева Михаила Сергеевича, Клюжевой Ольги Вадимовны, Клюжева Павла Сергеевича, на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клюжев С.В., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Клюжева М.С., Клюжева О.В., Клюжев П.С. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] А.С, [СКРЫТО] НЛ., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А., в котором просили применить к действиям [СКРЫТО] А.С, [СКРЫТО] Н.П., действующим также в интересах [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. положения пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на ответчиков обязанность по восстановлению границ землепользования, восстановить забор в местоположении, зафиксированном точками: 22-23-24-25-26-27, определенном по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2016 года с координатами, описанными в таблице 4 «Каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическим границам» на листе 113 тома 2 гражданского дела №2-11/2017, рассмотренного Медведевским районным судом Республики Марий Эл, указав, что в 2006 году ответчики установили забор, который в настоящее время перенесен таким образом, что произошел захват земельного участка истцов.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истцы Клюжев С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Клюжева М.С., Клюжева О.В., Клюжев П.С. просят об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что судами не устанавливались обстоятельства, в чьем фактическом владении находится спорная часть земельного участка, указывают, что земельный участок в заявленной ими площади и конфигурации, включающей спорную часть, находится в непрерывном и длительном владении истцом, начиная с момента его приобретения первоначальным землепользователем Крыловым В.Ф. Истцы ссылаются на отсутствие в обжалуемых судебных постановлениях мотивов отказа от применения к рассматриваемым отношениям пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу №2-1869/2016 от 22 декабря 2016 года исковые требования Клюжевой О.В., Клюжева С.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Клюжева П.С, Клюжева М.С., к [СКРЫТО] Т.Л., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Н.Л., [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] Л.Л. о признании местоположения границы земельных участков, уточненной в порядке разрешения земельного спора по существующему забору, описанному характерными точками на листе 5 межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, в части смежной границы с земельными участками ответчиков оставлены без удовлетворения.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве принадлежит земельный участок, общей площадью 2977 кв.м по адресу: <адрес>. Ранее данный земельный участок имел кадастровый номер №. Указанный земельный участок предоставлен на основании свидетельства №362, выданного 07.12.1992 года администрацией Сенькинского сельсовета Крылову В.Ф. для ведения подсобного хозяйства. Площадь участка составляет 0,32 га, в том числе 0,02 га сверх нормы. На основании постановления главы Сенькинской сельской администрации от 12.03.1999 года №2 данный земельный участок переоформлен на дочь умершего Крылова В.Ф. - Домрачеву Л.В. на праве пожизненного наследуемого владения, о чем ей выдано свидетельство №616. На обороте свидетельства имеется план земельного участка, согласно которому смежным землепользователем с одной из сторон данного участка является [СКРЫТО] Т.А. На основании заявления и утвержденного Домрачевой Л.В. технического задания от 28 апреля 2006 года ООО «Межа» выполнены работы по установлению в натуре границ земельного участка, в результате которых установлены координаты точек границ земельного участка Домрачевой Л.В., определена площадь данного земельного участка, которая составила 2 977 кв.м, указано на наличие расхождения - 223 кв.м. В таких координатах границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы со смежными землепользователями, а также самим собственником земельного участка Домрачевой Л.В. Сведения об установленных границах данного земельного участка, его уточненной площади внесены в государственный кадастр недвижимости. Истцами у предыдущего собственника спорный земельный участок приобретен площадью 2 977 кв.м.

Смежный земельный участок, общей площадью 2 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен [СКРЫТО] ТА. на основании свидетельства №658, выданного Сенькинской сельской администрацией 30.03.2001 года. Работы по установлению границ данного земельного участка, имеющего первоначально кадастровый номер № (в настоящее время кадастровый номер №), выполнены ООО «Межа» в период с 28.09.2005 года по 09.11.2005 года. В результате выполненных работ установлены координаты точек границ земельного участка [СКРЫТО] Т.А., установлены площадь данного земельного участка, которая составила 2 895 кв.м, указано на наличие расхождения - 5 кв.м. Также осуществлено разделение данного земельного участка на два отдельных участка с определением координат поворотных точек земельных участков: участок №1, общей площадью 1695 кв.м, участок №2 - 1200 кв.м. В настоящее время земельный участок площадью 1695 кв.м разделен на два с присвоением кадастровых номеров: №, общей площадью 945 кв.м и № обшей площадью 750 кв.м, которые принадлежат ответчику [СКРЫТО] Т.А. Земельный участок площадью 1200 кв.м имеет кадастровый номер № и принадлежит на праве обшей долевой собственности ответчикам [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Н.П. и их несовершеннолетним детям [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. Границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Домрачевой Л.В.

Доводы истцов о том, что подпись в акте согласования выполнена не Домрачевой Л.В., являлись предметом исследования суда, в их удовлетворении отказано.

Судом установлено, что ответчики не оспаривали факта установки забора таким образом, что часть их земельных участков находится за забором, в связи с тем, что на данном участке скапливается вода. Однако возражали против занятия данной части земли ответчиком. Неиспользование собственником земельного участка не является безусловным основанием для возникновения на него права у другого лица.

Ссылки истцов на то, что прежний собственник земельного участка передал им земельный участок в границах по существующему забору, судом признаны несостоятельными, поскольку по документам истцами приобретен земельный участок, площадью 2 977 кв.м, в установленных границах, сведения о которых внесены в государственные кадастр недвижимости, поэтому при покупке они не были лишены возможности определить на местности действительные границы приобретенного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что граница спорных земельных участков согласована Домрачевой Л.В. и [СКРЫТО] Т.А. при межевании обоих участков, каких-либо возражений относительно данного согласования Домрачевой Л.В. не заявлялось. Истцы Клюжевы приобрели в собственность земельный участок, площадью 2977 кв.м, границы которого определены и внесены в государственный кадастр недвижимости. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произошло уменьшение площади приобретенного ими земельного участка в связи с незаконными действиями ответчиков, как и доказательств наличия у истцов прав на иной земельный участок или этот же, но большей площади.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцами Клюжевыми требования фактически направлены на увеличение площади принадлежащего им земельного участка, хотя в ходе судебного разбирательства не установлено наличия кадастровой ошибки при определении границ принадлежащего истцам земельного участка.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года по делу №2-11/2017 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.С. к Клюжеву С.В., Клюжевой О.В., Клюжеву П.С., Клюжеву М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Клюжевых возложена обязанность по демонтажу кирпичной стены, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В рамках данного дела с целью установления факта нахождения на земельном участке [СКРЫТО] А.С части строения Клюжевых по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы по данному делу следует, что часть строящегося гаража Клюжева СВ., ограниченная точками 40-41-42-43 на рисунке 2, расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Площадь земельного участка, занятая этой частью, составляет 9,56 кв.м. Согласно рисунку 2 и таблице 6 заключения длина линии 40-41 составляет 0,06 м, линии 42-43 – 1,16 м. При этом из заключения следует, что каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам в точках 21-22-23-24-25-26-27-28-21 составляет 1 120 кв.м, каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам в точках 23-29-30-31-32-33-34-35-36-27-26-25-24-23 составляет 3 159 кв.м, т.е. у земельного участка Клюжевых установлено превышение площади земельного участка, у земельного участка [СКРЫТО] в точках 21-22-23-24-25-26-27-28-21 уменьшение площади принадлежащего им земельного участка.

Оставляя решение суда по делу №2-11/2017 без изменения, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2017 года судом апелляционной инстанции отмечено, что действия истца [СКРЫТО] А.С по огораживанию своего земельного участка и нахождение забора на земельном участке истца, не свидетельствуют о прекращении права собственности [СКРЫТО] А.С. на часть земельного участка, оставшуюся за забором и приобретении Клюжевыми каких-либо прав на нее.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции и установленные вступившими в законную силу решениями судом по ранее рассмотренным гражданским делам №2-1869/2016, №2-11/2017, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ошибочное или неправильное понимание границ земельного участка при его приобретении, равно как и нахождение забора на территории земельного участка [СКРЫТО], не свидетельствует о прекращении права собственности последних на часть земельного участка, оставшуюся за забором и приобретении иными лицами каких-либо прав на нее; представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов по обработке принадлежащей ответчикам части земли, находившейся за забором, не влекут возникновения прав на нее и не подтверждают использование товаров на спорной части земельного участка ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Клюжева С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Клюжева М.С., Клюжевой О.В., Клюжева П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи