Дело № 8Г-13373/2020 [88-14281/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 14281/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Винничука И.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2 - 666/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к закрытому акционерному обществу «Арго-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения Фёдорова А.А. и его представителя Винничука И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Арго-Моторс» Корневу Е.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» Ускова Р.Г., возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к ЗАО «Арго-Моторе» и ООО «Фольксваген Груп Рус» об устранении недостатков в автомобиле, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что обслуживание принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «AUDI А4», государственный регистрационный знак № года выпуска, осуществлялось на СТОА официальных дилеров марки AUDI. В результате диагностики в Ауди Центр Самара выявлен ряд дефектов и проведён гарантийный ремонт автомобиля, дефекты не устранены.

Так, 18 июня 2014 г. выявлено, что двигатель автомобиля имеет течь масла и необходима замена уплотнения поддона двигателя, имеется масляное запотевание дренажного отверстия АКПП. По данным дефектам сделан запрос производителю, указанные дефекты признаны заводским браком, ремонт покрывался гарантией завода - изготовителя. Ауди Центр Самара принял на себя обязательство заказать запчасти и произвести ремонт автомобиля по гарантии.

7 августа 2014 г. в Ауди Центр Самара заменена прокладка поддона двигателя и АКПП. В дальнейшем выявлено, что течь масла идёт от датчика уровня масла, его следует заменить, заменённая АКПП не проходит адаптацию, требуется продолжительный тест для самоадаптации.

4 сентября 2014 г. произведена гарантийная замена датчика уровня масла, АКПП адаптировать не удалось. Для поиска решения указанной проблемы был сделан запрос в DISS.

17 сентября 2014 г. Ауди Центр Самара предложил отремонтировать установленную АКПП, отказавшись осуществить замену АКПП на новую.

24 сентября 2014 г. специалисты АЦ Каскад Оренбург выявили, что адаптацию АКПП не проходит, имеется течь масло, предположительно из - под крышки ГРМ, указав, что автомобиль не состоит на гарантии и ремонт необходимо оплатить за свой счёт.

26 декабря 2014 г. истец направил претензию в адрес ЗАО «Арго-Моторс» («Ауди Центр Самара») и 29 декабря 2014 г. в адрес Ауди Россия - подразделение ООО «Фольксваген Груп Рус» с требованиями устранить недостатки в автомобиле и возместить понесённые убытки, указав, что дефекты в автомобиле выявлены в период гарантийного сроки и не были устранены по гарантии.

Уточнив исковые требования, истец просил признать в действиях импортера автомобиля AUDI А4 и «Ауди Центр Самара» факт нарушения сроков устранения недостатков товара, выявленных в гарантийный период, проявившихся после повторного их устранения, и выраженных в виде масляного запотевания (подтеков) двигателя и недостатков АКПП; признать наличие в действиях ответчиков фактов злоупотребления правом, выраженных в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом при заявлении ходатайств о назначении экспертиз по вопросам, не связанным с рассмотрением дела по существу, а направленных на разрешение потенциально возможных внутрикорпоративных споров, необоснованном отклонении кандидатур экспертов, ранее заявленных самими же ответчиками, после получения результатов экспертизы, свидетельствующих не в их пользу; необоснованном заявлении ходатайства о наложении ареста на имущество истца; обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки АКПП путём замены АКПП автомобиля в сборе на СТОА официального дилера марки AUDI; обязать ответчиков заменить автомобиль AUDI А4 на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в соответствии с положениями статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; убытки, предъявленные к возмещению по претензиям 24 и 29 декабря 2014 г. в счёт оплаты проживания в гостинице в размере 2320 рублей, расходы по оплате бензина в размере 18 780,74 рублей, понесенные в процессе гарантийного ремонта; взыскать солидарно судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей; расходы по диагностике на СТОА АЦ Каскад в размере 1 200 рублей; расходы по оплате бензина и питания в связи с проведением экспертизы в размере 5 234,81 рублей; расходы по определению стоимости товара в размере 4 000 рублей; взыскать с каждого из ответчиков неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за каждый факт нарушения прав истца, рассчитанную на день вынесения решения; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2018 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А. отказано.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 11 февраля 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2018 г отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку, по мнению подателя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального права и неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, допущены нарушения норм процессуального права. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ответчиком устранены не все недостатки в гарантийный срок, истец нес расходы по доставке и возврату автомобиля для гарантийного ремонта, ответчиком допущены нарушение сроков установления и устранения недостатков в рамках гарантии, что дает право истцу право требовать замену товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2012 г. [СКРЫТО] А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль « AUDI А4», государственный номер № года выпуска, с гарантийным сроком до 29 июня 2014 г.

Импортером указанного автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус», официальным дилером - Ауди Центр Самара.

В процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока истец выявлял недостатки в автомобиле, вследствие чего проводился гарантийный ремонт.

18 июня 2014 г. по результатам осмотра и диагностики автомобиля истца рекомендована замена уплотнения поддона двигателя, установлено масляное запотевание дренажного отверстия АКПП.

26 июня 2014 г. проведены работы по снятию - установке поддона ДВС, указано, что АКПП требует замены.

7 августа 2014 г. произведена замена АКПП и проведены работы по ее адаптации, рекомендовано заменить датчик уровня масла (течь) с указанием на то, что адаптация АКПП не прошла, требуется продолжительный тест-драйв 500 - 1000 км для самоадаптации АКПП.

4 сентября 2014 г. по гарантии предоставлен датчик уровня масла и пробка резьбовая масляного поддона.

4 сентября 2014 г. произведена замена масляного фильтра двигателя, замена датчика уровня масла, по КПП составлен запрос в DISS.

17 сентября 2014 г. рекомендована замена блока клапанов КПП.

24 сентября 2014 г. по результатам выполненных работ и диагностики АЦ Каскад Оренбург установлено, что течь масла, предположительно, происходит из-под нижней части нижней крышки ГРМ, не исключена течь масла из-под нижней части масляного поддона, рекомендовано заменить нижнюю крышку цепи ГРМ.

4 октября 2014 г. истец обратился в АЦ Каскад Оренбург с заявлением об устранении указанных дефектов по гарантии.

8 октября 2014 г. АЦ Каскад Оренбург [СКРЫТО] А.А. сообщило, что для выявления причин и устранения течи масла в нижней части двигателя необходимо заменить нижнюю крышку ГРМ и провести дополнительную диагностику.

26 декабря 2014 г. в адрес Ауди Центр Самара истец направил претензию об устранении течи масла в двигателе автомобиля и замене АКПП на новую.

На указанное обращение ответчиком предложено [СКРЫТО] А.А. рассмотреть возможность выполнения ремонта на безвозмездной основе.

18 декабря 2015 г. в АЦ Каскад Оренбург произведена замена масла, установлена течь масла по уплотнению Кв, по уплотнению передней крышки ДВС, течь масла по уплотнению картера, в блоке управления АКПП ошибки не обнаружены.

29 июня 2016 г. Ауди Центр Самара установлена течь масла с болтов крепления датчика уровня масла, указано на необходимость снятия - установки датчика для проверки целостности установки шпилек крепления датчика. Поскольку базовую адаптацию АКПП не прошла рекомендовано замена блоков клапанов КПП (заказ-наряд № 1606597А), указано на необходимость мойки деталей ДВС для определения течи.

При разрешении настоящего спора о защите прав потребителя на [СКРЫТО] А.А. - покупателе технически сложного товара, гарантийный срок на который не истек на момент обращения с требованиями об устранении недостатков качества товара, лежала обязанность доказать наличие в нем существенного недостатка, а ответчик обязан доказать, что такой недостаток возник по не зависящим от него причинам после передачи товара потребителю.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] А.А. исковые требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что существенных недостатков товара в автомобиле не обнаружено, не установлено также нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, а также не установлено обстоятельств невозможности использования товара по его назначению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения ремонтных работ и обнаружении повторяющегося недостатка, суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными, установив, что нарушения сроков проведения ремонтных работ со стороны ответчика отсутствуют.

При этом, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение повторной автотехнической экспертизы, не установившей наличие течи масла через стык верхней и нижней части масляного поддона вследствие непредставления автомобиля [СКРЫТО] А.А. для повторного осмотра в условиях СТОА.

При разрешении спора судами учтено, что от ремонта АКПП истец отказался, выявленные недостатки в автомобиле не делают невозможным его использование по назначению, на момент замены АКПП 7 августа 2014 г. пробег составлял 59074 км, 4 сентября 2014 г. пробег зафиксирован 62410 км, на момент осмотра экспертами 5 апреля 2018 г. пробег автомобиля составил 120718 км, по состоянию на 1 октября 2019 г. - 134815 км.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктами 1 - 3 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, в соответствии с которым технически сложным товаром является легковой автомобиль.

Выводы судов о том, что в настоящем деле отсутствует полная совокупность условий, с которыми пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей связывает право потребителя некачественного технически сложного товара на замену указанного товара на товар этой же марки (модели, артикула), полностью

соответствуют обстоятельствам настоящего дела, установленным судом на основании полной, всесторонней и объективной оценки доказательств в их совокупности.

В кассационной жалобе оспаривались выводы судов об отсутствии в автомобиле существенных недостатков качества как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, положенное в основу решения суда заключение экспертов выполнено некомпетентным специалистами, с грубыми нарушениями, содержит неверные по существу выводы, противоречащие иным доказательствам.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали заключение экспертов Огурцова В.В. и Матвеева С.С. отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом транспортного средства и его деталей. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Проверяя доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты стоимости проживания в гостинице с 6 по 7 августа 2014г., расходов на бензин, судебная коллегия установила, что 6 и 7 августа 2014 г. в отношении автомобиля [СКРЫТО] А.А. проведены также работы по заказам - нарядам вне рамок гарантийного обслуживания.

В кассационной жалобе истец ссылался на неоднократность установления одних и тех же недостатков в спорном автомобиле, однако, в данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока за их устранением. Данные требования истца были исполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по замене АКПП и устранению следов масла в нижней части двигателя надлежащим образом ответчиком не выполнены, истец нес расходы по доставке и возврату автомобиля для гарантийного ремонта, [СКРЫТО] А.А. не отказывался от проведения гарантийных работ, ответчиками не выполнены гарантийные обязательства сводятся к несогласию с

оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы повторяют позицию истца,

занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при проведении повторной экспертизы истца не уведомили о проведении дополнительного осмотра автомобиля, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку при проведении экспертизы в процессе осмотра автомобиля в присутствии сторон, в том числе истца [СКРЫТО] А.А., экспертом согласована дата дополнительного осмотра автомобиля в условиях СТОА на 9 апреля 2018 г., автомобиль истцом не представлен ( том 3 л.д.40).

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Винничука И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Назейкина