Дело № 8Г-13369/2020 [88-14259/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14259/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-10183/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] И.И. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил [СКРЫТО] И.И. кредит в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,0614 % в день в случае безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или в иных банках, под 0,15 % в день. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере не менее 2 % от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 27 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 26 июня 2018 г. составил 123 541 руб. 06 коп., в том числе: основной долг - 39 550 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом - 64 925 руб. 15 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 19 065 руб. 48 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 780 999 руб. 40 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 670 руб. 82 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 г. иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

С [СКРЫТО] И.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору, из которой 37 984 руб. 23 коп. по основному долгу, 61 118 руб. 49 коп. по процентам, 10 000 руб. по штрафным санкциям, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 670 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 г. оставлено без изменения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] И.И. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил [СКРЫТО] И.И. кредит в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,0614% в день в случае безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или в иных банках, под 0,15 % в день.

В рамках кредитного договора в день его заключения ответчику банком выдана кредитная карта, факт получения которой подтверждается собственноручной подписью ответчика в кредитном договоре.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере не менее 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и/или за несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Согласно выпискам по счетам ответчика ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в сумме 100 000 руб. были переведены со счета карты на счет «до востребования» и в тот же день получены наличными со счета «до востребования».

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка по заключенному между сторонами кредитному договору составила 0,15% в день.

Материалы дела свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] И.И. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга. В связи с этим истцом в адрес ответчика 27 апреля 2018 г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, которое оставлено [СКРЫТО] И.И. без удовлетворения.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. составил 123 541 руб. 06 коп., в том числе: основной долг - 39 550 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом - 64 925 руб. 15 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 19 065 руб. 48 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 780 999 руб. 40 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] И.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

31 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка №3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с [СКРЫТО] И.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 541 руб. 06 коп., а также денежная сумма в размере 1 835 руб. 41 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, от 18 июля 2019 г. вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от [СКРЫТО] И.И. возражениями относительно его исполнения.

16 августа 2019 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 16 августа 2019 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 18 октября 2015 г., предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил, что по требованиям о взыскании с ответчика основного долга в размере 37 984 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом в размере 61118 руб. 49 коп., неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 025 руб. 39 коп. срок исковой давности истцом не пропущен.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 109 102 руб. 72 коп., уменьшив предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом до 10 000 руб., ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015, начало течения срока исковой давности для конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует считать с момент введения процедуры конкурсного производства, отклоняется кассационным судом общей юрисдикции как основанный на неверном толковании норм права.

Само по себе признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства (назначение конкурсного управляющего) не влияет на общий порядок расчета срока исковой давности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (статьи 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и в случаях предъявления иска арбитражным управляющим от имени организации, в отношении которой введены процедуры банкротства.

В таких случаях начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Назейкина