Дело № 8Г-13366/2020 [88-14383/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14383/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Костюниной Н.В., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Богатенковой Н.А., Богатенкова В.Д. – Мустафина М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 г. по гражданскому делу №2-431/2018 по иску Тажетдинова С.У., Тажетдиновой А.А. к Богатенкову В.Д., Богатенковой Н.А. о сносе строений, по встречному иску Богатенкова В.Д., Богатенковой Н.А. к Тажетдинову С.У., Тажетдиновой А.А. об устранении нарушений, сносе бани,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения Богатенкова В.Д., его представителя Зарипова А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тажетдинов С.У., Тажетдинова А.А., собственники домовладения и земельного участка по <адрес> Республики Башкортостан, обратились в суд с иском к Богатенкову В.Д., Богатенковой Н.А. о признании веранды, навеса самовольными постройками, сносе данных построек, а также бани, расположенных на земельном участке ответчиков по <адрес> Республики Башкортостан, возведенных с нарушением пожарных, санитарно-эпидемиологических норм.

Богатенков В.Д., Богатенкова Н.А. обратились в суд со встречным иском к Тажетдинову С.У., Тажетдиновой А.А. об обязывании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны правого бокового фасада, расположенного на границе с участком домовладения №39 по адресу: <адрес>: систему водоотвода путем установки желобов под скатами крыши дома с уклоном, направленного вглубь двора домовладения №37; кабельную систему противобледенения (карниз, желоба, водосточные трубы); снегозадержатели в соответствии с требованиями п.9.12,9.13 Свода правил СП 1713330.2011 « Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; обязать снести баню, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. исковые требования Тажетдинова С.У., Тажетдиновой А.А. к Богатенкову В.Д., Богатенковой Н.А. удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на Богатенкова В.Д., Богатенкову Н.А. снести пристрой, являющийся навесом, не отраженный в техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возведенный к длинной стене веранды (навес литера Г) с выпуском края на земельный участок домовладения по <адрес> течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом возложена обязанность на Богатенкова В.Д., Богатенкову Н.А. снести навес, расположенный вдоль левого фасада бани выпуском края на земельный участок домовладения по <адрес> течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Богатенкова В.Д., Богатенковой Н.А. удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на Тажетдинова С.У., Тажетдинову А.А. произвести работы по обустройству кровли правового бокового фасада жилого <адрес> РБ, расположенного на границе с участком домовладения по <адрес>, устройством системы снегозадержания в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом возложена обязанность на Тажетдинова С.У., Тажетдинову А.А. снести баню, расположенную по адресу: <адрес> течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 г. данное решение отменено в части возложения обязанности на Тажетдинова С.У., Тажетдинову А.А. снести баню, расположенную по адресу: <адрес> принято в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Богатенкова В.Д., Богатенковой Н.А. о возложении обязанности на Тажетдинова С.У., Тажетдинову А.А. снести баню, расположенную по адресу: <адрес> отказано.

В кассационной жалобе представитель Богатенковой Н.А., Богатенкова В.Д. – Мустафин М.Б. заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 г., оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, производство в суде кассационной инстанции предназначено для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, баня, расположенная на земельном участке Тажетдиновых С.У. и А.А., была построена прежним собственником жилого дома в 2004 году и приобретена истцами по договору купли-продажи в 2006 году.

Данная баня построена на расстоянии 0, 955 метров от забора на меже участков. При этом забор на меже участков возведен со стороны участка Тажетдиновых С.У. и А.А.

Богатенковы В.Д. и Н.А. являются собственниками земельного участка с 1999 года.

С 2004 года Богатенковы не заявляли о нарушении своих прав эксплуатацией спорной бани Тажетдиновыми, при том, что расположение бани не изменялось. Требования о сносе бани были заявлены ими как встречные на предъявленные первоначально к ним требования Тажетдиновых.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Тажетдинова С.У., Тажетдинову А.А. снести баню, расположенную по адресу: <адрес>, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указала, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в связи с чем, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза «Судземстройэксперт» от 25 октября 2018 г., согласно которой имеется другой способ устранения рисков угрозы жизни и здоровью Богатенковых В.Д. и Н.А. и третьих лиц - это возведение противопожарной стены из кирпича, либо бетона, имеющую опорную часть - фундамент по боковому фасаду хозяйственной постройки - бани, а также реконструкции крыши бани с устройством ската кровли на собственный участок, либо с устройством угла ската кровли более 60%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для восстановления нарушенных прав Богатенковых В.Д. и Н.А. имеется иной способ защиты права, в связи с чем, решение суда в части сноса бани было отменено с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске Богатенковым о сносе бани Тажетдиновых.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

При вынесении апелляционного определения всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Богатенковой Н.А., Богатенкова В.Д. – Мустафина М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи