Дело № 8Г-13365/2020 [88-14185/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14185/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-2152/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о прекращении права собственности на жилой дом и истребовании имущества,

выслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения ответчиков и представителя Тингаева Д.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик» обратилось с исковым заявлением к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 25;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 56-56-01/699/2014-069 о регистрации права собственности [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] В.В. на жилой дом с кадастровым номером 55:21:0903001:5131, расположенный по вышеуказанному адресу;

- истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Н.Г.. [СКРЫТО] В.В. жилой дом с кадастровым номером 56:21:0903001:5131. расположенный по вышеуказанному адресу;

- взыскать с [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] В.В. солидарно в пользу ООО «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 041 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о прекращении права собственности на жилой дом и истребовании имущества удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года изменено. Абзацы второй, третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возвратить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург- специализированный застройщик». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителями жалобы ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителей жалобы, не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что жилой дом находится на придомовом земельном участке, который ответчикам передавался вместе с домом на праве аренды. Следовательно, судьбу земельного участка на котором расположен дом суды не разрешили, что является нарушением норм материального права и основанием для отмены судебных актов. Поскольку не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на них зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Ответчики в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 декабря 2014 года между ООО «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» (продавец) и [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец обязуется передать в общую совместную собственность спорный жилой дом, а покупатели обязуются принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, (т. 1, л.д. 8-18)

Пунктом 2.1 настоящего договора предусмотрено, что цена жилого дома составляет 5 765 347,85 рублей.

16 января 2019 года от [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.Г. в адрес ООО «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» поступила претензия о расторжении указанного договора и возврате уплаченной за жилой дом денежной суммы в размере 5 765 347,85 рублей, компенсации стоимости земельного участка и гаража, расположенного на нем, в размере 1500000 рублей, компенсации покупателям неотделимых улучшений жилого дома, а также стоимости инженерных коммуникаций в размере 2800 000 рублей со ссылкой на существенные недостатки жилого дома. (т. 1, л.д. 19-21).

17 января 2019 года истец направил в адрес ответчиков предложение о предоставлении дополнительных документов, необходимых для разрешения требований, которое было ими лично получено 18 января 2019 года. (т. 1, л.д. 22).

29 января 2019 года по результатам переговоров между сторонами, ответчики в адрес истца направили письмо, в котором информировали, что в ближайшее время подготовят расчеты и документы, обосновывающие размер заявленных требований, которое было получено истцом 7 февраля 2019 года. (т. 1, л.д. 23).

Однако доказательства, подтверждающие размер неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме, а также рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом, ответчику со стороны истцов представлены не были.

15 мая 2019 года ООО «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» получена повторная претензия с требованием о расторжении указанного договора и возврате уплаченной за жилой дом денежной суммы в размере 5 765 347,85 рублей, компенсации стоимости земельного участка и гаража, неотделимых улучшений жилого дома, инженерных коммуникаций, (т. 1, л.д. 24).

19 июня 2019 года ООО «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» перечислило в пользу [СКРЫТО] Н.Г. денежную сумму в размере 5 768 115 рублей, что подтверждается платежным поручением № 950. (т. 1, л.д. 30).

19 июня 2019 года в адрес ответчиков истцами направлено письмо № 258 с предложением подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи, которое было получено [СКРЫТО] Н.Г. 24 июня 2019 года и № 259 с предложением обеспечить доступ к жилому дому с целью проведения оценки неотделимых улучшений 2 июля 2019 года в 11.00 часов, которое получено ответчиками 24 июня 2019 года. (т. 1, л.д. 31-32; 34).

Согласно акту осмотра жилого дома, комиссия в составе представителей истца, эксперта ООО «Альянс судебных экспертов» Баловнева И.В. 2 июля 2019 года в 11 часов 20 минут, составленному с целью осмотра в рамках производства экспертизы по определению стоимости неотделимых улучшений жилого дома, установили, что собственники в жилом доме по адресу: <адрес>, отсутствовали, доступ в жилое помещение и на территорию земельного участка не обеспечили (т. 1, л.д. 35).

27 июня 2019 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о передаче жилого дома и необходимости явки в МФЦ Оренбургского района для государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, которое получено ответчиком [СКРЫТО] В.В. 4 июля 2019 года. (т. 1, л.д. 33-34).

Согласно акту от 15 июля 2019 года, составленному представителями ООО «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» в присутствии специалистов МФЦ Оренбургского района, ответчики для регистрации перехода права собственности на жилой дом не явились, (т. 1, л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела 30 августа 2019 года состоялся осмотр спорного жилого дома, составлено экспертное заключение ООО «Альянс судебных экспертов» от 9 октября 2019 года № 19/035, согласно которому стоимость неотделимых улучшений объекта: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 663 979 рублей, (т. 3, л.д. 212-221).

Платежными поручениями № 1803 и № 1804 от 6 ноября 2019 года ООО «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» перечислило ответчикам компенсацию неотделимых улучшений по спорному жилому дому на основании вышеуказанного экспертного заключения в общем размере 663 979 рублей. (т. 4, л.д. 69-70)

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Полагая, что ответчиками реализовано право на расторжение договора купли-продажи, денежные средства, уплаченные покупателям по договору купли-продажи жилого дома, возвращены им в полном объеме, при этом последние уклоняются от возврата продавцу спорного имущества, истец обратился в суд с соответствующим требованием и требованием о прекращении права собственности ответчиков на спорное имущество, которые суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

С данными выводами также согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части истребования жилого дома из владения ответчиков и обязании последних возвратить указанный дом в собственность продавца, исходя из того, что указанный договор заключен в письменной форме и переход права собственности на жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке, однако, ответчики, получив возврат стоимости жилого дома, уклоняются от заключения соглашения о расторжении договора, надлежащим способом защиты права истца является возложение на ответчиков обязанности возвратить истцу как продавцу предмет купли-продажи - жилой дом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части истребования жилого дома из владения ответчиков и обязал последних возвратить указанный дом в собственность продавца без выхода за пределы исковых требований, поскольку закон, подлежащий применению при разрешении спора, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ определяет суд, в связи с этим неточная формулировка истцом заявленного требования не является основанием для отказа в его удовлетворении.

При этом, указание в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчиков на жилой дом, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 названной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ответчики, являясь покупателями, заявили об отказе от исполнения договора купли - продажи жилого дома и возврате уплаченной по договору денежной суммы, требование о возврате стоимости дома было исполнено продавцом, фактически между сторонам договора возникли правоотношения по расторжению договора купли-продажи.

Учитывая, что указанный договор заключен в письменной форме и переход права собственности на жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке, однако, ответчики, получив возврат стоимости жилого дома, уклоняются от заключения соглашения о расторжении договора, надлежащим способом защиты права истца является возложение на ответчиков обязанности возвратить истцу как продавцу предмет купли-продажи - жилой дом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным изменение решение суда первой инстанции в части истребования жилого дома из владения ответчиков и обязать последних возвратить указанный дом в собственность продавца.

С учётом приведённых положений закона не влияет на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции и довод кассационной жалобы о том, что в данном случае судами в нарушение материальных норм права не разрешен вопрос о земельном участке, поскольку предметом настоящего спора земельный участок не является.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка