Дело № 8Г-13364/2020 [88-15362/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15362/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.06.2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

Судей Шайдуллина Р.Р., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Шамиля [СКРЫТО] на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-300/2019 по иску [СКРЫТО] Шамиля [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., объяснения представителя [СКРЫТО] Шамиля [СКРЫТО] - Соболева Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. серии № №7, в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя Верхунова Владимира Семеновича, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Маврину Елену Александровну, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № №4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истцом указано, что 21.07.2016 г. между ним и [СКРЫТО] А.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от него в долг денежные средства в размере 600 000 рублей, сроком на 36 месяцев, до 21.07.2019 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа, между сторонами заключен договор о залоге от 21.07.2016 г. в соответствии с условиями которого в залог предоставлено недвижимое имущество - квартира по адресу <адрес> <адрес>.

26.07.2016 г. произведена государственная регистрация залога, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, в связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену с реализацией имущества путем его продажи с публичных торгов.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 22.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2020 г., исковые требования [СКРЫТО] Шамиля [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом обращено взыскание на 1/4 долю, принадлежащую [СКРЫТО] А.Е. в квартире по адресу: <адрес>, путем реализации через публичные торги, установив начальную продажную цену доли в размере 572 800 рублей; взыскано с [СКРЫТО] А.Е. в пользу ООО «Центр оценки» за проведенную судебную экспертизу 7500 рублей, в пользу [СКРЫТО] Ш.А. в счет расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Шамиля [СКРЫТО] ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2020 г., подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 г. между [СКРЫТО] Ш.А. и [СКРЫТО] А.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила в долг денежные средства в размере 600 000 руб., сроком на 36 месяцев, до 21.07.2019 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа, 21.07.2016 г. между сторонами заключен договор о залоге, в соответствии с условиями которого в залог предоставлено недвижимое имущество – квартира по адресу <адрес> <адрес>.

26.07.2016 г. произведена государственная регистрация залога, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 21.12.2018 года требования [СКРЫТО] Ш.А. к [СКРЫТО] А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство (л.д. 71, т.1).

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 декабря 2018 года с [СКРЫТО] А.Е. в пользу [СКРЫТО] Ш.А. взыскана сумма долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 510 000 руб., штрафные санкции (пени) в размере 70 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24.12.2018 года изменено в части подлежащих взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами и государственной пошлины. С [СКРЫТО] А.Е. в пользу [СКРЫТО] Ш.А. были взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 170 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 14 450 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку [СКРЫТО] А.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли квартиры, требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено [СКРЫТО] Ш.А. только к ней, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания лишь на долю [СКРЫТО] А.Е. в спорной квартире с определением начальной продажной стоимости доли в размере 572 800 руб., согласно результатам судебной экспертизы.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Однако, как следует из искового заявления [СКРЫТО] Ш.А., в том числе уточненного 22.10.2019 года им заявлено требование об обращении взыскания на спорную квартиру в целом, которая также без определения долей являлась предметом залога.

При постановлении по настоящему делу решения о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции также сослался на решение Московского районного суда г. Казани от 20.11.2018 г., вступившим в законную силу 25.12.2018 г., которым произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО5 и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Определены доля ФИО5, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], несовершеннолетнего ФИО7, несовершеннолетней ФИО8 в праве общей долевой собственности на квартиру по 1/4 доли.

При этом согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Поскольку по существу, в настоящем деле, имеет место спор о праве на квартиру, которая является предметом залога, решение суда по делу влияет на права и обязанности ФИО5, а также несовершеннолетних детей, то к участию в деле в качестве соответчика подлежал привлечению ФИО5, действующий также и в интересах несовершеннолетних детей.

Однако судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права к участию в деле ФИО5 в качестве соответчика не привлечен.

Проверяя законность решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 22.10.2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан допущенные судом первой инстанции существенные нарушения не устранила.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2020 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Р.Р. Шайдуллин

Э.Ж. Умбетова