Дело № 8Г-13363/2020 [88-15051/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-15051/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2020г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Васильевой Марии Петровны на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020г. по материалу № 13-970/2019 по заявлению Васильевой Марии Петровны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан о возмещении судебных расходов,

установила:

Васильева М.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019г. её исковое заявление Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И. о возмещении убытков и морального вреда удовлетворено частично.

В ходе рассмотрения данного дела были понесены на проведение строительно-технической оценочной экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ по объекту жилого дома с пристроями: <адрес> в размере 25000 руб.; строительно-технической оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30000 руб., оплачены услуги представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб., и апелляционной инстанции в размере 13000 руб., а также по договору на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов в размере 3000 руб., приобретены диски в размере 118 руб. Общая сумма судебных расходов составляет 91118 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васильева М.П. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов заснет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 97118 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020г., заявление Васильевой М.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильевой М.П. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Башкортостан Абуталиповой А.И удовлетворено частично.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Васильевой М.П взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по покупке CD-дисков в размере 118 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания и смысла ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что присуждение судебных расходов на оплату экспертизы возможно как истцу, так и ответчику в зависимости от результатов рассмотрения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что с участием представителя Васильевой М.П. - Гумеровой С.Г. в суде первой инстанции по делу состоялось четыре судебных заседания, также Гумерова С.Г. представляла интересы Васильевой М.П. в судебном заседании апелляционной инстанции 24 июля 2019г., представителем Васильевой М.П. - Гумеровой С.Г. составлены исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов, иные документы, проведено консультирование, а также материалы дела в целом, также то, что Васильева М.П. осуществила оплату услуг представителя в сумме 36000 руб., пришел к выводу о доказанности оказания заявителю услуг представителем и доказанности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 36000 руб., а также расходы по оплате CD-диска в размере 118 руб.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и определил ко взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертных заключений, представленных Васильевой М.П., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку при разрешении исковых требований Васильевой М.П. о взыскании убытков в основу решения суда легло заключение судебной экспертизы, проведённой экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум», и причиненные убытки взысканы в пользу Васильевой М.П. только на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания расходов на проведение экспертиз, инициированных заявителем, не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, не противоречат установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим вопросы возмещения судебных расходов.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом разрешен вопрос о возмещении истцу Васильевой М.П. судебных расходов не произвольно, а исходил из необходимости соблюдения баланса интересов и прав лиц, участвующих в деле.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя соотнесен с объемом защищаемого права.

Доводы жалобы о необоснованном снижении подлежащих взысканию представительских расходов и отказе во взыскании расходов по оплате экспертиз при разрешении спора судом первой инстанции являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы о том, что судами не был разрешен вопрос о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 1172,24 руб. по отправке лицам, участвующим в деле, копий заявления о взыскании судебных расходов, о чем было указано в заявлении об устранении недостатков поданного заявления, отклоняются ввиду следующего.

Положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право истца заявить об увеличении исковых требований, вместе с тем, не освобождают его от обязанности соблюдения требований, предусмотренных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2-19г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020г. по материалу № 13-970/2019 по заявлению Васильевой Марии Петровны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан о возмещении судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Марии Петровны – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина