Дело № 8Г-13361/2020 [88-14223/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14223/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Колесникова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2019 года, дополнительное решение Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2839/2019 по иску АО «Тимер [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании в задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Тимер [СКРЫТО]» о признании дополнительного соглашения к договору ипотеки недействительным, признании пунктов договора ничтожными, взысканий суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Тимер [СКРЫТО]» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ф., в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 3763531,74 руб., проценты в размере 319820,71 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 879663,32 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 88781,05 руб., неустойку за несвоевременную уплату долга и процентов в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, установив начальную продажную стоимость в размере 495998 руб. и 4886770 руб., соответственно. В обосновании требований указано, что 28 мая 2015 года между ПАО «Тимер [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] А.Ф. заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4200000 руб. сроком на 122 месяца под 18,50 % годовых. Целевым назначение кредита является ремонт 2-х этажного жилого строения без права регистрации проживания, находящегося по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки № от 28 мая 2015 года, согласно которому ответчик передал истцу в залог вышеуказанное жилое строение и земельный участок. Заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, допуская просрочки ежемесячных платежей.

Помимо указанного выше гражданского дела в производстве Приволжского районного суда г.Казани имелось гражданское дело по иску ПАО «Тимер [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] А.Ф. об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 28 мая 2015 года на основании дополнительного соглашения № 1 от 28 мая 2015 года к договору ипотеки № № от 25 июля 2011 года, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 5490000 руб.

Согласно свидетельству о перемене имени № [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] переменила фамилию на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], о чем 3 марта 2016 года составлена запись акта № Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 13 июня 2019 года по ходатайству [СКРЫТО] А.Ф. вышеприведенные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу № 2-839/2019.

[СКРЫТО] А.Ф. обратилась со встречным иском о признании дополнительного соглашения от 28 мая 2015 года к договору ипотеки № № от 25 июля 2011 года недействительным. В обоснование требований встречного иска указано, что 25 июля 2011 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на сумму 3000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано три объекта: 2 этажный жилой дом без права регистрации проживания стоимостью 3480000 руб., земельный участок стоимостью 320000 руб., расположенные по адресу: <адрес> и квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 52,00 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2850000 руб. 5 сентября 2013 года в адрес банка было написано заявление о выводе жилого дома и земельного участка из залога в связи с достаточностью обеспечения в виде залога квартиры. 11 октября 2013 года было составлено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому в обеспечение передается вышеуказанная квартира, рыночной стоимостью 3490000 руб. Весной 2015 года была подана заявка для получения нового кредита на сумму 4200000 руб. на погашение текущего кредита и на завершение строительных работ, под обеспечение в виде залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При подписания кредитного договора от 28 мая 2015 года о дополнительном обеспечении в виде залога на квартиру сотрудниками банка ей не было сообщено. Об этом её стало известно, приехав в Управление Росреестра по Республики Татарстан. На заявление о расторжении кредитного договора банк никаких действий не произвел. На неоднократные заявления, обращения об освобождении залога, реструктуризации, обращения и жалобы в банк ответов не предоставил. Полагает оспариваемое дополнительное соглашение недействительным в силу норм статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем [СКРЫТО] А.Ф. увеличила встречные требования, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора 25 июля 2011 года была уплачена единовременная комиссия в размере 31000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Также оформлен договор страхования, где выгодоприобретателем являлся банк, уплачено 11715 руб., за оказание безвозмездных услуг внесена сумма в размере 3000 руб. В данном случае произведенные выплаты [СКРЫТО] А.Ф. полагает неосновательным обогащением банка, на заявления о возврате уплаченных сумм ответа от банка не последовало, возврат денежных средств не произведен. В связи с изложенным, просила помимо признания вышеуказанного дополнительного соглашения недействительным, признать пункты 2.2 и 2.3 кредитного договора № № от 25 июля 2011 года, заключенного между АКБ «БТА- Казань» и [СКРЫТО] А.Ф., ничтожными, взыскать с ПАО «Тимер [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 45715 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 10 октября 2019 года и дополнительным решением Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2019 года иск АО «Тимер [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскана с [СКРЫТО] А.Ф. в пользу АО «Тимер банк» задолженность по кредитному договору № № от 28 мая 2015 года по основному долгу в размере 3763531,74 руб., по просроченным процентам в размере 319820,71 руб., по неустойке за несвоевременную уплату основного долга в размере 700000 руб., по неустойке за несвоевременную оплату процентов в размере 60000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа с 11 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35200 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое (2-х этажный дом) строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: <адрес> общей проектной площадью 161,90 кв.м, с условным номером № с установлением продажной стоимости в размере 2474400 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 520 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> с установлением продажной стоимости в размере 250400 руб.; а также надворные постройки (баня, котельная, беседка, в том числе ограждения) расположенные на вышеуказанном земельном участке с установлением продажной стоимости в размере 1405600 руб.; квартиру, 2-х комнатную, расположенную по адресу: <адрес>, установив продажную стоимость в размере 3633600 руб. Встречный иск [СКРЫТО] А.Ф. к АО «Тимер [СКРЫТО]» о признании дополнительного соглашения к договору ипотеки недействительным, признании пунктов договора ничтожными, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Взысканы с [СКРЫТО] А.Ф. в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертиз» 25900 руб. в оплату расходов за производство повторной судебной экспертизы. Взысканы с [СКРЫТО] А.Ф. в пользу АО «Тимер банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. Взыскана с [СКРЫТО] А.Ф. государственная пошлина в размере 4259 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года решение Приволжского районного суда города Казани от 10 октября 2019 года и дополнительное решение Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2019 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не были представлены оригиналы документов. Неустойка снижена незначительно. При определении стоимости заложенного имущества суд неправильно руководствовался заключением судебной экспертизой, которое является недопустимым доказательством. Она не имела намерения передавать в залог указанную квартиру. Срок исковой давности не пропущен. Неправильно определена подлежащая взысканию государственная пошлина. Заявитель была ненадлежащим образом извещена о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 мая 2015 года между ПАО «Тимер [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] А.Ф. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 4200000 руб. сроком на 122 месяца под 18,50 % годовых.

Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрено, что целевым назначением кредита является ремонт 2-х этажного жилого строения без права регистрации проживания, находящегося по адресу: <адрес> общей проектной площадью 161,90 кв.м, с условным номером №, расположенного на земельном участке, общей площадью 52 кв.м, кадастровый №, продажной стоимостью 5382768 руб.

На основании договора ипотеки № № от 28 мая 2015 года в обеспечение обязательств по кредитному договору № № залогодатель [СКРЫТО] А.Ф. передала залогодержателю ПАО «Тимер [СКРЫТО]» в залог земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 520 кв.м, и расположенный на нем 2-х этажное жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 161,90 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> На момент подписания договора стоимость жилого дома составила 4886770 руб., земельного участка - 459998 руб.

Кроме того обеспечением надлежащего исполнения [СКРЫТО] А.Ф. обязательств по кредитному договору на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 28 мая 2015 года к договору ипотеки № № от 25 июля 2011 года явился залог принадлежащей ответчику <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 52,00 кв.м, жилой площадью 30,10 кв.м, расположенной на 8 этаже 9-ти этажного жилого многоквартирного дома, с условным номером № Залоговая стоимость по соглашению сторон составила 5490000 руб.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере. Данный факт ответной стороной не оспаривается.

Между тем, ответчик в нарушение условий кредитных договоров свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

По расчету истца сумма задолженности [СКРЫТО] А.Ф. по состоянию на 10 июня 2019 года составила 5051786,82 руб., в том числе: основной долг - 3763531,74 руб., срочные проценты - 319820,71 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 879663,05 руб., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 88781,05 руб.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, и оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, в том числе в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом вышеуказанного имущества, обязательства по которому надлежащим образом заемщиком не исполняются.

Доводы жалобы о наличии оснований для признании договора залога квартиры недействительным являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными письменными доказательствами.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

При этом судами подробно проанализирован представленный банком расчет задолженности, который учитывает все произведенные платежи по кредиту, ответчиком не оспорен и признан правильным.

Судом первой инстанции неустойка была снижена с применением требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для ее дальнейшего снижения не установлено.

При установлении стоимости заложенного имущества суды правильно руководствовались заключением повторной судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертиз», поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о заседании суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела. Так, [СКРЫТО] А.Ф. знала о поданной ей апелляционной жалобе. По указанному ей адресу места жительства было направлено извещение об отложении судебного заседания по ее ходатайству. Каких-либо ходатайств о повторном отложении судебного заседания не заявлялось. При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2019 года, дополнительное решение Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников