Дело № 8Г-13360/2020 [88-15995/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15995/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-389/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Рузалии [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Осипова И.В., действующего на основании доверенности от 20 августа 2019 г. № 63 АА 5700337, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.Х., [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] Р.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 30 июня 2019 г. в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 15 минут в результате происшествия на 794 км. пк № 8 ст. Барыш Ульяновской области, грузовым поездом № 1129, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), смертельно травмирована ФИО5 (дочь истца [СКРЫТО] Д.Х. и мать истцов [СКРЫТО] Р.Р. и Р.Р.). Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а также на то, что гибель ФИО5 произошла вследствие использования ОАО «РЖД» источника повышенной опасности и причинила близким родственникам физические и нравственные страдания, истцы просили суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого; а также взыскать с ОАО «РЖД» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 125 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2019 г. (в редакции определения Барышского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2019 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 февраля 2020 г., исковые требования [СКРЫТО] Д.Х., [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] Р.Р. удовлетворены в части:

- с ОАО «РЖД» взыскано в счет компенсации морального вреда: в пользу [СКРЫТО] Д.Х. – 100 000 рублей, в пользу [СКРЫТО] Р.Р. – 100 000 рублей, в пользу [СКРЫТО] Р.Р. – 100 000 рублей;

- с ОАО «РЖД» взысканы в пользу [СКРЫТО] Р.Р.: расходы на оплату услуг представителя в размере 5 125 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей;

- с ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Х., [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] Р.Р., а также исковых требований, предъявленные ими к СПАО «Ингосстрах», отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Основаниями для изменения судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что причиной травмирования и смерти ФИО5 явилась грубая неосторожность самой пострадавшей, вина ОАО «РЖД» в наступлении несчастного случая отсутствует.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Осипов И.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил изменить обжалуемые судебные акты в части компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, уменьшив размер взысканных компенсаций морального вреда до разумных пределов.

Истцы [СКРЫТО] Д.Х., [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] Р.Р., а также представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 июня 2019 г. на 794 км. пк № 8 ст. Барыш грузовым поездом № 1129 была смертельно травмирована ФИО5, 1959 г. рождения, которая приходится истцу [СКРЫТО] Д.Х. дочерью, истцам [СКРЫТО] Р.Р. и Р.Р. – матерью.

По факту смертельного травмирования ФИО5 ОВД Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России была проведена проверка, в результате которой 08 августа 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях машинистов поезда. Также было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, поскольку объективных данных, свидетельствующих о доведении ФИО5 до самоубийства или покушения на самоубийство, не выявлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся множественными переломами костей черепа, лицевого скелета, позвоночника, ребер, таза, конечностей, ушибом и разрушением спинного и головного мозга, разрывами печени, легких, перикарда, аорты, осложнившаяся травматическим шоком. Все телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключает возможности их образования в комплексе одной механической травмы, а именно железнодорожной травмы, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. При судебно-медицинском исследовании крови от трупа ФИО5 этиловый алкоголь не обнаружен.

Полагая, что имеют право на возмещение морального вреда в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате травмирования источником повышенной опасности, [СКРЫТО] Д.Х., [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] Р.Р. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие смертельного травмирования ФИО5 истцам были причинены нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу потери близкого человека. При этом, смерть ФИО5 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД». В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, названный ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Между тем доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Д.Х., [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] Р.Р. имеют право на компенсацию морального вреда со стороны ОАО «РЖД».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была травмирована ФИО5, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, учитывая невосполнимость утраты близкого человека, финансовое состояние ответчика, то обстоятельство, что ФИО5 переходила через железнодорожные пути перед приближающимся грузовым поездом, а также учитывая требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, как-то: фактические обстоятельства, при которых была смертельно травмирована ФИО5, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, вызванных внезапной потерей близкого родственника (матери и дочери), индивидуальные особенности каждого из них, требования разумности и справедливости, а также финансовое положение ответчика ОАО «РЖД».

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ФИО5 грубой неосторожности, повлекшей ее травмирование и наступление смерти, судебной коллегией суда кассационной инстанции не принимаются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций наличие грубой неосторожности самой пострадавшей не установлено, материалы дела наличие грубой неосторожности в действиях погибшей не подтверждают. Следовательно, приведенные выше доводы не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Несостоятельны ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

Н.В. Бросова