Дело № 8Г-13353/2020 [88-14188/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14188/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вербицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-3425/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Вербицкому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя истца – Калинина М.Н. и представителя ответчика – Княжева В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р. обратился в суд с иском к Вербицкому Р.А. о взыскании долга по договору займа от 14.12.2017 в размере 3 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 14.12.2017 по 20.08.2019 в размере 418 195 руб.89 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 15.03.2018 по 20.08.2019 в размере 354 953 руб.42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 566 руб., по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С Вербицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскана сумма долга по договору займа от 14.12.2017 в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 418 195 руб.89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 953 руб.42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 566 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 марта 2020 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2019 года изменено в части взыскания процентов за пользование займом и государственной пошлины, снижен размер процентов за пользование займом до 354 953 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины - до 28 249 руб. 53 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, что свидетельствует о безденежности договора; доказательств наличия финансовой возможности предоставления указанной суммы истцом в материалы дела не представлено. Суды не исследовали добросовестность истца в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ, тем самым не применили закон, подлежащий применению.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.12.2017 между [СКРЫТО] Р. и Вербицким Р.А. заключен договор займа, согласно которому [СКРЫТО] Р. передал в собственность Вербицкому Р.А. 3 300 000 руб. беспроцентно со сроком возврата до 14.03.3018 включительно. Договор займа удостоверен нотариусом города Москвы Щукиной Н.С.

Истец, указывая, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил и на претензию от 20.11.2018 не ответил, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора займа, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, однако изменил решение суда первой инстанции в связи с неверным определением периода начисления процентов за пользование займом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций уставлено, что письменная форма заключения договора займа сторонами соблюдена, договор подписан сторонами собственноручно и удостоверен нотариусом. При этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Ответчик своей подписью в договоре подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, что свидетельствует о безденежности договора, правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из договора займа следует, что указанная сумма получена Вербицким Р.А. от [СКРЫТО] Р. до подписания настоящего договора, что свидетельствует о передаче денежных средств исходя из положений п.1 ст.431 ГК РФ. Нотариус удостоверил факт заключения между сторонами договора займа, что денежная сумма была получена до подписания договора, т.е. не в присутствии нотариуса, и разъяснил сторонам, в том числе, содержание ст.ст. 807, 811 ГК РФ, а заемщик лично подтвердил, что деньги им получены полностью.

При этом, подписание договора в более поздний срок, не одновременно с получением денежных средств в долг, само по себе не может подтверждать безденежность договора займа, поскольку такой договор является реальным.

Кроме того, договор займа находился с момента подписания у истца, что свидетельствует в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных у ответчика перед ним обязательств.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вербицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Э.Ж. Умбетова