Дело № 8Г-13351/2020 [88-14459/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14459/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июня 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Т.С. задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г., определение мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. и апелляционного определения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г., как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Возвращая заявление обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа в отношении должника, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что из условий кредитного договора споры подлежат рассмотрению в Чертановском районном суде г. Москвы.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что из условий кредитного договора <данные изъяты> следует, что споры по иску банка к заемщику подлежат рассмотрению в Чертановском районном суде г.Москвы.

Таким образом, стороны кредитного договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность на основании статьи 32 ГПК РФ, оснований для изменения или отмены оспариваемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды нарушили нормы материального права, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - без удовлетворения.

Судья С.К Осипова