Дело № 8Г-13349/2020 [88-14507/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14507/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 05.12.2019г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 06.02.2020г. по заявлению МУП ЖКХ «Благоустройство» об отсрочке исполнения решения Омутнинского районного суда Кировской области от 27.09.2019 по гражданскому делу № 2-642/2019 по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере обращения с отходами.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 27 сентября 2019 года удовлетворен иск Кировского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к МУП ЖКХ «Благоустройство» о возложении обязанности" устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и законЪдательства в сфере обращения с отходами.

МУП ЖКХ «Благоустройство» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на 1 (один) год.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 05.12.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 06.02.2020г., МУП ЖКХ «Благоустройство» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Омутнинского районного суда Кировской области от 27.09.2019 по гражданскому делу иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере обращения с отходами, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Омутнинского районного суда Кировской области от 05.12.2019г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 06.02.2020г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением суда, об отсрочке исполнения которого просит заявитель жалобы, на МУП ЖКХ «Благоустройство» возложены следующие обязанности

- разработать проект санитарно-защитной зоны полигона твердых бытовых и промышленных отходов, расположенного в 3,0 км от северо-восточной окраины г.Омутнинска в соответствии с требованиями Правил установления санитарнозащитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222;

- получить экспертное заключение о проведении санитарноэпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны полигона твердых бытовых и промышленных отходов, расположенного в 3,0 км. от северо-восточной окраины г.Омутнинска в соответствии с требованиями Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222;

- получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны данного полигона твердых бытовых и промышленных отходов, расположенного в 3,0 км. от северо-восточной окраины г.Омутнинска в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- обратиться с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны указанного полигона в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, а также приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Об утверждении форм заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны» от 05.12.2018 №1000.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, при которых невозможно исполнение решения суда.

Суд, рассмотрев частную жалобу в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем по настоящему делу доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик отсрочку.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 05.12.2019г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 06.02.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова