Дело № 8Г-13346/2020 [88-14582/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14582/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Колесникова С.Г., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фархутдинова Рамиля Ильфатовича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Мухамедзянову [СКРЫТО] [СКРЫТО] об освобождении имущества от ареста и встречному исковому заявлению Мухамедзянова [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Фархутдинову Рамилю Ильфатовичу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Мухамедзянова [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 06.06.2019г. по гражданскому делу № 2-475/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фархутдинов Р.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.С., Мухамедзянову В.М. и [СКРЫТО] А.И. об освобождении имущества от ареста.

Мухамедзянов В.М. иск не признал, предъявил к Фархутдинову Р.И. и [СКРЫТО] О.С. встречный иск о признании договора купли-продажи от 29 сентября 2017 г. недействительным. По мнению истца, оспариваемая сделка направлена на сокрытие принадлежащего [СКРЫТО] О.С. имущества от ареста, о чем свидетельствует то, что на момент ее заключения в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий. О притворности сделки свидетельствует и отсутствие доказательств передачи покупателем денежных средств продавцу за приобретенный автомобиль, заявление о постановке транспортного средства на регистрационный учет было подано 20 января 2018 г., то есть за два дня до вынесения судебного акта о взыскании с [СКРЫТО] О.С. суммы ущерба в пользу Мухамедзянова В.М.

Определением суда от 6 июня 2019 г. производство по делу в отношении ответчика [СКРЫТО] А.И. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к нему.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 06.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2019г., исковые требования Фархутдинова Рамиля Ильфатовича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Мухамедзянову [СКРЫТО] [СКРЫТО] об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Суд отменил наложенный определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 года в порядке обеспечения иска по гражданскому делу №2-1613/2017 (новый номер дела №2-99/2018) запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

- грузовой автомобиль марки 2834DE, идентификационной №, цвет сине-сиреневый, регистрационной знак №, паспорт № и освободить указанное движимое имущество от ареста, наложенного Тукаевским районным судом Республики Татарстан.

Суд взыскал с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Мухамедзянова [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Фархутдинова Рамиля Ильфатовича в долевом порядке в равных долях судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Суд взыскал с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Мухамедзянова [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Фархутдинова Рамиля Ильфатовича в долевом порядке в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Встречные исковые требования Мухамедзянова [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Фархутдинову Рамилю Ильфатовичу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи недействительным, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 06.06.2019г.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылается на неверно установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Фархутдинов Р.И. по договору купли-продажи от 29 сентября 2017 г. приобрел за 330 000 руб. у [СКРЫТО] О.С. грузовой автомобиль марки №, идентификационный №, год выпуска 2009, двигатель №, кузов №, цвет сине-сиреневый, регистрационный знак №.

7 ноября 2017 г. Фархутдинов Р.И. заключил с АО «СОГАЗ» договор обязательного страхования гражданской ответственности, в страховом полисе он указан как страхователь и собственник спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции установив, что Фархутдинов Р.И. указанным транспортным средством фактически владеет с момента его приобретения, отменил наложенный определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-99/2018 по иску Мухамедзянова В.М. к [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, запрет на совершение регистрационных действий с названным автомобилем.

При этом, отказ в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из наличия доказательств того, что подлинная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора купли-продажи.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Размер взысканных сумм и судебных расходов определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства основанием к отмене решения суда не является, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мухамедзянова [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 06.06.2019г., оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедзянова [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Г. Колесников

М.Ю. Штырлина