Дело № 8Г-13339/2020 [88-14737/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14737/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Николаева И.В., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «Центр» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя [СКРЫТО] В.Ю. Селезнева А.И., действующего на основании доверенности от 21 августа 2019 года, представителя ООО «Центр» Галкиной С.Н., действующей на основании доверенности от 9 января 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Ю. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г., постановлено: Исковые требования ООО «ЦЕНТР» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «ЦЕНТР» задолженность по коммунальным услугам и содержанию нежилого помещения за период с 1 июня 2016 г. по 31 января 2018 г. в размере 247 603 рубля 17 коп., пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 324 рубля 12 коп., расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 215 рублей, а всего 266 142 (двести шестьдесят шесть тысяч сто сорок два) рубля 29 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «ЦЕНТР» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 247 603,17 рублей за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании протокола № 1 общего собрания собственников офисного центра «Гостиный двор» от 13 апреля 2019 г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Центр».

До 31 января 2018 г. управление офисным центром осуществлялось застройщиком - ООО МФ «Гостиный двор», что подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

Договор управления с ответчиком не заключался.

В период с 1 февраля 2018 г. по апрель 2019 года управление офисным центром «ГОСТИНЫЙ ДВОР» осуществлялось – ООО ПКФ «ЛЮЦ».

1 февраля 2018 г. между ООО ПКФ «ЛЮЦ» и [СКРЫТО] В.Ю. был заключен договор № на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения.

23 апреля 2019 г. договор № на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения был заключен между [СКРЫТО] В.Ю. и ООО «Центр».

31 января 2018 г. между ООО МПФ «Гостиный двор» и ООО ПКФ «ЛЮЦ» заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по техническому и коммунальному обслуживанию нежилых помещений в офисном центре «Гостиный двор» в общем размере 2 680 422, 81 рублей, в том числе к должнику [СКРЫТО] В.Ю. в размере задолженности 397 535,36 рублей за период с 1 января 2016 г. по 31 января 2018 г.

В соответствии с договором уступки права требования от 31 марта 2019 г., заключенным между ООО ПКФ «ЛЮЦ» (Цедент) и ООО «Центр» (Цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности по техническому и коммунальному обслуживанию нежилых помещений в офисном центре «Гостиный двор» в общем размере 3 684 355, 42 рублей, в том числе к должнику [СКРЫТО] В.Ю. в размере задолженности 397 535,36 рублей за период с 1 января 2016 г. по 31 января 2018 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 177,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. н 52, с 4 августа 2009 г. по настоящее время принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] В.Ю.

Согласно представленному стороной истца расчету у [СКРЫТО] В.Ю. за период с 1 июня 2016 года по 31 января 2018 года имеется задолженность по коммунальным услугам и содержанию нежилого помещения в размере 247 603, 17 рублей.

Факт потребления электроэнергии, воды и отопления в оспариваемый период ответчик не отрицал.

Расчет задолженности был проверен судом и признан арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №, несение расходов по оказанным услугам и объем потребленных услуг подтверждены материалами дела, а именно счет-фактурами, актами сверки, платежными поручениями, договорами.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что в соответствии с требованиями закона [СКРЫТО] В.Ю., являясь собственником нежилого помещения с 2009 г., обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, принимая во внимание, что за период с 1 июня 2016 г. по 31 января 2018 г. ответчик не производил данную оплату, суды пришли правильному выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.Ю. задолженности в размере 247 603, 17 рублей.

Учитывая, что ответчик своевременно не вносил плату за техническое и коммунальное обслуживание принадлежащего ему нежилого помещения, суды в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно взыскали с [СКРЫТО] В.Ю. пени за период с 20 июля 2016 г. по 1 ноября 2019 г., снизив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Также суды обоснованно взыскали с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства с момента вступления решения в законную силу в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 247 603,17 рублей за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 2009 г. ответчик приобрел в собственность объект незавершенный строительством и не являлся собственником нежилого помещения, не мог знать об обязанности платить за содержание нежилого помещения и общего имущества здания, не извещался застройщиком о получении разрешения о вводе здания в эксплуатацию, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что обязанность вносить плату за техническое обслуживание и содержание нежилого помещения, коммунальные услуги, включая и места общего пользования, установлена законом и возникает у собственника помещений в нежилом здании с момента регистрации права собственности.

[СКРЫТО] В.Ю. в судебном заседании не оспаривал, что он пользовался нежилым помещением с 2009 г., в спорный период потреблял электроэнергию, воду и отопление, к нему приходили снимать показания индивидуального прибора учета.

Доводам жалобы ответчика относительно неправильности расчета на основании данных о всей площади помещения также дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Размер доли расходов ответчика рассчитан, исходя из общей площади здания, составляющего 6 915 кв. м, с учетом принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения. Размер подлежащих возмещению ответчиком затрат определен истцом, исходя из понесенных затрат на содержание и техническое обслуживание здания, ставки на содержание и техническое обслуживание. Расчет задолженности по коммунальным услугам (отопление, водоснабжение и водоотведение, электроэнергия) произведен на основании выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов, исходя из показаний приборов учета и приходящейся на долю ответчика площади помещения.

Доводы жалобы о том, что расходы по охране здания не подлежат взысканию с ответчика, поскольку им в оспариваемый период был заключен договор на охрану принадлежащего ему нежилого помещения с другой организацией, также обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суды установили, что 22 мая 2009 г. между ООО МФ «Гостиный двор» и ООО ЧОП «Михалыч» заключен договор охраны № 3, в соответствии с которым «Охрана» оказывает услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленным актам, платежным поручениями и актам сверки, в оспариваемый период ООО ЧОП «Михалыч» оказаны услуги по охране вышеуказанного здания, которые оплачены ООО МФ «Гостиный двор».

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку услуги охраны распространялись на места общего пользования, то ответчик обязан нести данные расходы, как расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Решение суда и апелляционное определение основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц